Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3761/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А05-5322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Войсковой части 13991" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-5322/2009 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению "Войсковая часть 13991" (далее - учреждение) о взыскании 67 956 руб. 59 коп., в том числе 55 469 руб. задолженности по водному налогу за 3 квартал 2008 года и 12 487 руб. 59 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года с учреждения взыскано в бюджет в установленном законом порядке 67 956 руб. 59 коп., в том числе: 55 469 руб. задолженности по водному налогу за 3 квартал 2008 года и 12 487 руб. 59 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить его и прекратить производство по делу ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что учреждение обладает правом пользования льготой, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение представило в инспекцию декларацию по водному налогу за 3 квартал 2008 года, в которой исчислила к уплате в бюджет 55 469 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что водный налог в сумме 55 469 руб. за указанный период учреждением не уплачен, в связи с чем инспекцией начислены пени за его несвоевременную уплату. Кроме того, начислены также пени за период с 14.08.2008 по 27.10.2008 на задолженность, которая была взыскана ранее с учреждения решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по делу N А05-4941/2008, от 16 октября 2008 года по делу N А05-9440/2008, от 03 июля 2008 года по делу N А05-3637/2008, от 19 февраля 2009 года по делу N А05-13652/2008.

Заказным письмом с уведомлением учреждению направлено требование N 25269 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 30.10.2008.

В связи с тем, что названное требование учреждением не исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом с организации, у которой открыт лицевой счет (бюджетной организации), взыскание налога производится в судебном порядке.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что учреждение имеет лицензию АРХ N 00775 ВЭ на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов учреждения, со сроком действия до 30.09.2012.

Как следует из лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, учреждению предоставляется право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов учреждения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Кодекса предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

Из совокупности изложенных норм следует, что объектом налогообложения по водному налогу не признается особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, если такое пользование осуществляется на основании соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что водный объект, используемый учреждением, находится в федеральной собственности, при этом решением Правительства Российской Федерации данный объект учреждению в особое пользование не передавался. Указаний на то, что водный объект предоставлен учреждению в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных учреждением документах на водопользование (лицензии на право пользования недрами от 01.10.2002 серии АРХ N 00775 ВЭ и прилагаемом к ней лицензионном соглашении).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждение не доказало правомерность применения им льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, и удовлетворил требования инспекции о взыскании с учреждения водного налога за 3 квартал 2008 года и пеней за его несвоевременную уплату.

Судом не установлено нарушений при начислении водного налога и пеней, следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования инспекции о взыскании с учреждения 67 956 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы учреждению отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-5322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Войсковая часть 13991" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Войсковая часть 13991" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова