Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3237/2009

12 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4022/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца Павловой Т.Г. по доверенности от 25.06.2009, Кудрявцева М.И. по доверенности от 03.12.2008, от ответчика Марченко А.В. по доверенности от 15.01.2008 N 67юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4022/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельсксельхозкомплект" (далее - ЗАО "Архангельсксельхозкомплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ЗАО "СтройТЭК") о взыскании 1 440 946 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по строительству вдоль трассовой ЛЭП на участке "Газопровода - отвода в г. Архангельск, г. Северодвинск км 344,8 - км 374,8" на основании договора от 31.03.2006 N 171-06.

ЗАО "СтройТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Ссылается на то, что пунктом 11.1 договора подряда стороны определи, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Указывает, что акты формы N КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, указанные в пункте 3.1 договора документы, при представлении которых производится оплата выполненных работ, в адрес ЗАО "СтройТЭК" не поступали. Полагает, что непроведение истцом предварительных испытаний является нарушением пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что категорический отказ истца участвовать в приемке выполненных работ, тогда как в соответствии с условиями договора такое участие является его обязанностью, и в последующем предъявление иска об оплате работ, является злоупотреблением правом.

Представитель ЗАО "СтройТЭК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" (субподрядчик по договору) и ЗАО "СтройТЭК" (подрядчик по договору) заключен договор субподряда N 171-06 (далее - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство вдоль трассовой ЛЭП из материалов и оборудования подрядчика, включая: выполнение строительно-монтажных работ, завод ж/б конструкций, изделий и материалов с ж/д станции назначения Плесецкая и приобъектного склада подрядчика, транспортом субподрядчика на объект, проведений испытаний, индивидуально-функциональное опробирование (за исключением пуско-наладочных работ), устранение дефектов, сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

На основании пункта 2.1 договора субподряда общая стоимость выполненных работ определяется расчетным путем на основании актов приемки фактически выполненных работ (форма N КС-2).

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 банковских дней после представления субподрядчиком следующих документов: актов о приемке работ за отчетный месяц, справок о стоимости работ, ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки подрядчика, исполнительной документации, счета-фактуры, счета на оплату.

ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" свои обязательства по договору субподряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2006 N 03/171-10, от 26.10.2006 N 04/26-10, от 25.10.2006 N 05/171-06 за период с 11.09.2006 по 03.10.2006, с 03.10.2006 по 26.10.2006, с 25.09.2006 по 25.10.2006 соответственно, подписанными представителем ЗАО "СтройТЭК" без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" выставило счет-фактуру от 29.12.2006 N 532 на сумму 424 267 руб. 73 коп., счет-фактуру от 29.12.2006 N 533 на сумму 53 044 руб. 28 коп., счет-фактуру от 29.12.2006 N 534 на сумму 963 634 руб. 54 коп.

Неисполнение ЗАО "СтройТЭК" своих обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом послужило основанием для обращения ЗАО "Архангельсксельхозкомплект" в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 1 440 946 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела, а ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не принимает. Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края судом первой инстанции отклонено, поскольку представителем истца в судебное заседание представлен подлинник договора субподряда от 31.03.2006 N 171-06, в котором указано, что все разногласия, возникающие в результате исполнения данного договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (пункт 11.1 договора). При наличии данных обстоятельств суд правомерно признал, что дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области. Ответчик суду первой инстанции свой подлинный экземпляр договора не представлял, о фальсификации данного доказательства истцом в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что представленные истцом акты формы N КС-2 подписаны работниками ответчика, работы истцом на объекте, указанном в договоре подряда, выполнялись, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию. С учетом того, что работы выполнялись в 2006 году и объект сдан, ссылки подателя жалобы на непроведение истцом предварительных испытаний и отказ истца участвовать в приемке выполненных работ не имеют значения для дела. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что заявленные и подтвержденные актами формы N КС-2 требования не обоснованы по размеру, что им сделано в суде апелляционной инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач