Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3205/2009

13 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-10268/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кузьминой О.В. по доверенности от 12.01.2009 N д-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапметаллургремонт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-10268/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (далее - ООО "Энтиком-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапметаллургремонт" (далее - ООО "Севзапметаллургремонт") о взыскании убытков в сумме 1 700 158 руб. 67 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катон-строй" (далее - ООО "Катон-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Корник" (далее - ООО "Корник"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением суда от 12 мая 2009 года с ООО "Севзапметаллургремонт" в пользу ООО "Энтиком-Инвест" взыскано 1 700 158 руб. 67 коп. убытков, 20 000 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 379 руб. 14 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ООО "Севзапметаллургремонт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, наличие убытков и их размер. Дополнительно податель жалобы указал, что заключение комплексной судебной экспертизы подтверждает, что истцом не выполнялись работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в заявленном объеме, а также из этого заключения не следует, что исследованию подвергались именно бортовые камни, уложенные на объекте ответчиком.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, и дополнительные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключены договоры подряда: от 03.07.2006, согласно которому ООО "Энтиком-Инвест" (Заказчик) поручило, а ООО "Севзапметаллургремонт" (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: автозаправочный комплекс (АЗК) на 451,700 км автодороги Москва-Архангельск; от 01.12.2006, согласно которому ООО "Севзапметаллургремонт" обязалось произвести работы по устройству обочин АЗК.

По завершении работ по договору от 03.07.2006 сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2006 (т. 2, л.40-41).

Истцу 08.12.2006 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. 42-44).

По договору от 01.12.2006 работы завершены ответчиком 13.12.2006, о чем сторонами составлен акт (т. 2, л. 35-36).

В процессе эксплуатации автозаправочного комплекса проявились недостатки в выполненных работах по указанным договорам, о чем истец письмом от 30.04.2008 сообщил об этом ответчику, а также уведомил о необходимости направления специалиста для составления комиссионного акта в 10 часов 14 мая 2008 года (том 2 л.д. 92-93).

В назначенное время представители ответчика на осмотр не прибыли, в связи с чем истец в присутствии третьих лиц по делу - ООО "Корник" и ООО "Катон-строй" произвел осмотр и составление акта (т 2, л. 104-113), дефектной ведомости и ведомости объемов работ (т. 2, л. 94, 95-96).

Претензией от 05.06.2008 (т. 2, л. 45) истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить недостатки работ согласно прилагаемой к претензии дефектной ведомости, а также предупредил ответчика, что при неустранении недостатков оставляет за собой право привлечь третьих лиц к данным работам с последующим возмещением убытков за счет ответчика. Данная претензия ответчиком получена (т. 2, л. 90).

Истцом 30.07.2008 заключен договор с ООО "Корник" по ремонту асфальто-бетонного покрытия на территории АЗК (том 1 л.д. 48-53). Работы выполнены в полном объеме (т. 1, л. 64-65). Фактическая стоимость работ составила 1 548 390 руб. (т. 1, л. 63) и оплачена истцом платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. 54-58)

Истец 10.08.2008 заключил договор N 530 с ООО "Катон-строй" на производство ремонта брусчатого покрытия АЗК (т. 1, л. 67-73). Работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и подтверждены актом по форме N КС-2 (т. 1, л. 75-77). Стоимость работ составила 151 768 руб. 67 коп. (т. 1, л. 74), оплата которых произведена истцом платежным поручением от 15.10.2008 N 9107 (т., 1 л. 78).

Убытки в общей сумме 1 700 158 руб. 76 коп. истец предложил возместить ответчику в претензии от 23.09.2008 в срок до 29.09.2008 (т. 1, л. 46-47,81). В указанный срок убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 12.02.2009 в период с 27.02.2009 по 18.03.2009, экспертами сделан вывод, что под вновь уложенным двухслойным асфальтобетонным покрытием обнаружен только один слой асфальтобетона, толщиной 5 см, качество его не соответствует требованиям проекта и НД к конструктивному материалу покрытия (т. 3, л. 48, ответ на вопрос 1). Каменный материал для устройства слоя основания дорожной одежды на площадке АЗС не соответствует требованиям проекта и сметной документации, его качество значительно ниже требований к материалу, заложенному в проекте (т. 3, л. 48-49, ответ на вопрос 2). Разрушение асфальтобетонного покрытия вызвано комплексом причин, включая применение асфальтобетона, не отвечающего требованиям проекта, нарушением технологии устройства покрытия, недостаточной несущей способностью устроенного слоя основания и проявлением морозного пучения нижележащего природного грунта (т. 3, л. 49, ответ на вопрос 3). Погодные условия ни в коей мере не должны влиять на качество производства строительных работ (т. 3, л. 50, ответ на вопрос 4). Бортовые камни не соответствуют требованиям ГОСТ 6665 по прочности на сжатие, что указывает на изменение состава бетона и, как следствие, на ухудшение его технико-эксплуатационных показателей надежности и долговечности (т. 3, л. 51, ответ на вопрос 5).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, размер убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, доказано ООО "Энтиком-Инвест" в полном объеме исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, наличие убытков и их размер, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что заключение комплексной судебной экспертизы подтверждает, что истцом не выполнялись работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в заявленном объеме, а также из этого заключения не следует, что исследованию подвергались именно бортовые камни, уложенные на объекте ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает. Как следует из дефектной ведомости, на площади 674 кв.м требовался ремонт асфальтобетонного покрытия с выборкой грунта, укладкой выравнивающих слоев из песка и щебня, а затем с укладкой асфальтобетонного покрытия, а на площади 800 кв.м требовалась только укладка асфальтобетонного покрытия. Поэтому наличие нового покрытия над разрушившим на указанной площади и должно быть, следовательно, указание об этом в заключении экспертизы не опровергает выполнение работ на втором участке в полном объеме. Экспертиза проводилась после устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, поэтому некачественные бортовые камни, уложенные ответчиком, находились уже не на площадке АЗС, а на складе истца. Бремя доказывания того, что истец представил на экспертизу иные, а не уложенные ответчиком камни, лежит на ответчике. Однако доказательств этого ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу N А13-10268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапметаллургремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач