Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 14АП-3631/2009

г. Вологда

07 августа 2009 г.

Дело N А44-68/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена от 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Савицкой Л.П. по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в лице Новгородского филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2009 года по делу N А44-68/2009 (судья Деменцова И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Мусурманов Рустам Ташкуватович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" в лице Новгородского филиала (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 1 800 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ, 355 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с Федеральным законом "О страховом деле", 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, а всего 3 400 000 руб.

Определением от 27 февраля 2009 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк, ЗАО МКБ "Москомприватбанк").

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказался от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 1 574 471 руб. 03 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 209 226,4 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04 мая 2008 года по 18 мая 2009 года, просил взыскать с ответчика 1 783 697 руб. 43 коп.

Решением суда от 25 мая 2009 года с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу предпринимателя взыскано 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, 173 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 276 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 2962 руб. 91 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено.

ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом был нарушен срок уплаты страховой премии более чем на 10 дней, в связи с чем с 06.04.2008 действие договора страхования было автоматически приостановлено. Указывает на то, что гибель застрахованного имущества произошла в период приостановления договора, поэтому истец в соответствии с пунктом 3.7 договора лишился права на выплату страхового возмещения. Указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и дорожно-транспортного происшествия, виновника аварии. Ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Н.Г. было отказано без вынесения письменного определения, а дело рассмотрено без материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года Мусурмановым Р.Т. (страхователь) и ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в лице Новгородского филиала (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 28/07 ТРГ, объектом страхования по которому явились транспортные средства: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12, регистрационный знак В 222 КН 53; грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, регистрационный знак В 222 МВ 53; грузовой седельный тягач INTERNATIONAL, регистрационный знак В 557 МН 53; грузовой седельный тягач INTERNATIONAL, регистрационный знак В 558 МН 53, полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V, регистрационный знак НВ 9040 53, полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V, регистрационный знак НВ 903 53. Договор заключен сторонами на срок с 26 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года.

По условиям договора страховым случаем признается хищение и повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб., общая страховая премия - 240 000 руб. (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок уплаты страховой премии в рассрочку равными долями по 60 000 руб. на 4 месяца, последний платеж в срок до 26 марта 2008 года (л.д. 22).

В результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2008 года на 192 км автодороги Россия, застрахованный грузовой седельный тягач INTERNATIONAL, регистрационный знак В 557 МН 53, уничтожен полностью, полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V, регистрационный знак НВ 9040 53 получил значительные повреждения (л.д. 14).

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения предприниматель Мусурманов Р.Т. 04 мая 2008 года обратился к ответчику (л.д. 91).

Письмом от 05.12.2008 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (л.д. 16-17), что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 574 471 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о том, что гибель застрахованного имущества произошла в период приостановления договора, поэтому истец в соответствии с пунктом 3.7 договора лишился права на выплату страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.7 договора страхования от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ действительно предусмотрено, что в случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии более 10 дней (если страховщиком не предоставлена отсрочка по оплате), действие страхования приостанавливается до момента погашения задолженности, и страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период приостановления действия страхования, не оплачивается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель Мусурманов Р.Т. нарушил срок уплаты четвертой части страховой премии, который наступил до страхового случая. На момент совершения ДТП страхователем была уплачена страховая премия в размере 180 000 руб., при этом размер страховой премии по конкретным застрахованным транспортным средствам составлял от 16 500 руб. до 52 500 руб. (л.д.90). Оставшаяся часть страховой премии в размере 60 000 руб. была внесена 23.04.2008, т.е. в день наступления страхового случая (л.д.65).

Действительно факт просрочки уплаты четвертого страхового взноса подтвержден материалами дела, однако страховщик не заявил о прекращении либо приостановлении договора страхования, при этом принял уплаченный с просрочкой страховой платеж, подтвердив факт действия договора страхования.

Суд апелляционный инстанции считает, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о его приостановлении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Данный вывод следует из норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведен в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора страхования от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ в связи с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем Мусурмановым Р.Т., арбитражный апелляционный суд считает его условия обязательными для исполнения как истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и дорожно-транспортного происшествия, виновника аварии был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из документов, имеющихся в деле, сделал правомерный вывод о том, что страхователем были представлены все необходимые документы, уточняющие обстоятельства и причины страхового случая и исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства о привлечении Беловой Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано без вынесения письменного определения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство заявлялось.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 4.6. договора заявление о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено страховщиком в течение 10 дней, т.е. не позднее 06.06.2008, материалами дела подтверждается, что справка о ДТП была представлена страхователем в страховую компанию 25 июня 2008 года, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты в размере 173 410 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2009 года по делу N А44-68/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в лице Новгородского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач