Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-2705/2009

10 августа 2009 г.

г.Вологда Дело N А66-8674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Созь" Кузина П.В. по доверенности от 01.07.2009, Мальцевой Н.М. по доверенности от 12.09.2008, от администрации Конаковского района Тверской области Рябовой А.Г. по доверенности от 15.04.2008 N 678, от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области председателя Новиковой Л.А., Рябовой А.Г. по доверенности от 13.01.2009 N 02/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-8674/2008 (судья Бачкина Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Созь" (далее - общество, ЗАО "Созь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (далее - комитет) и администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация), о признании недействительным отказа комитета от 03.09.2008 N 1028 о переоформлении ЗАО "Созь" права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности 192 земельными участками, предоставленными заявителю в соответствии с постановлением главы администрации г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 08.06.1993 N 322, расположенными по адресу: Тверская область, Конаковский район, Первомайское сельское поселение (далее - спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года требования общества удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет поддерживает позицию администрации и также считает, что решение суда от 17 апреля 2009 года является незаконным.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании ссылались на то, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с этим просили жалобу администрации оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, комитета и администрации, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки, включая 192 спорных, путём заключения договора купли-продажи земельных участков по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади (том 1, листы 17-19).

Комитет в письме от 03.09.2008 N 1028 отказал заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога.

Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сельскохозяйственные угодья, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к каковым относятся испрашиваемые земельные участки, приобретаются в собственность по цене, установленной субъектом Российской Федерации в размере 20% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Помимо этого, комитет указал на то, что из представленных документов не установить, исключена ли 20-метровая береговая полоса, которая согласно Водному кодексу Российской Федерации не подлежит приватизации (том 1, листы 20-21).

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков по основаниям, приведённым в письме от 03.09.2008 N 1028, является незаконным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и с 1993 года принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обременены объектами недвижимого имущества.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) вытекает обязанность общества до 1 января 2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право аренды или приобрести их в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из изложенного следует, что законом предусмотрен одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений и сооружений и лицам, у которых право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникло до введения в действие ЗК РФ, прав на соответствующие земельные участки.

Следовательно, порядок приобретения в собственность спорных участков в рассматриваемом случае должен осуществляться по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Поскольку спорные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и не обременены объектами недвижимости, администрация считает, что цена их приобретения должна определяться в порядке, предусмотренном для определения рыночной стоимости для имущества, не обремененного объектами недвижимости.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 закреплено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.

Поэтому, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона N 137-ФЗ не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях с численностью населения: свыше 3 миллионов человек в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

До установления субъектом Российской Федерации цены земли применяется соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Законом Тверской области от 09.04.08 N 49-ЗО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" (далее - Закон N 49-ЗО) установлен порядок определения цены земельных участков на территории Тверской области.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для продажи собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, установлен статьёй 14 данного Закона.

Данной нормой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка: 1) коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; 2) гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 49-ЗО предусмотрено, что лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки, расположенные на территории Тверской области, по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Следовательно, оснований для отказа заявителю в определении цены на спорные земельные участки по правилам пункта 2 статьи 14 Закона N 49-ЗО у комитета не имелось.

Решением собрания депутатов Конаковского района от 27.09.2005 N 68 "О земельном налоге" в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (с дополнениями и изменениями) и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с дополнениями и изменениями) установлен и введен в действие с 1 января 2006 года на территории городских и сельских поселений муниципального образования "Конаковский район" земельный налог.

На основании данного нормативного акта ставка земельного налога в отношении спорных земельных участков определена в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка за единицу площади.

Таким образом, на основании приведённых нормативных актов заявитель правильно определил выкупную стоимость спорных земельных участков в размере десятикратной ставки земельного налога (10 х 0,3% кадастровой стоимости земельного участка за единицу площади).

Довод подателя жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, подлежит отклонению, как объективно неподтверждённый.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2008, представленному администрацией, общая площадь земель лесного фонда составляет 5823 га. В данном свидетельстве зафиксировано, что леса ранее находились во владении ЗАО "Созь" (том 7, лист 59).

По мнению ответчика, указанные земли лесного фонда входят в состав спорных земельных участков.

Между тем в материалах дела имеются кадастровые паспорта на испрашиваемые ЗАО "Созь" земельные участки, из которых следует, что земли, не подлежащие приватизации либо ограниченные в обороте, на данных земельных участках отсутствуют.

В письме от 13.07.2009 N 2219 Территориальный отдел N 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области сообщил об отсутствии сведений о наличии лесных участков (участков лесного фонда) на спорных земельных участках (том 7, лист 70).

Из письма управления от 21.07.2009 N 4056/19 также не установить, что на спорных земельных участках имеются лесные участки (участки лесного фонда). Результаты проведения кадастровых работ, на которые ссылается третье лицо в данном письме, суду не представлены (том 7, лист 47).

В отзыве на заявление ЗАО "Созь", направленном в суд первой инстанции, управление ссылалось на то, что удовлетворение требований общества является возможным, каких-либо доводов и доказательств в отношении того, что спорные участки заняты землями лесного фонда и не подлежат приватизации, третьим лицом не приводилось (том 6, лист 33).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства управление также не ссылалось, информации о том, что имеющиеся в деле кадастровые паспорта спорных земельных участков содержат недостоверные сведения, от третьего лица не поступило.

Результаты межевания, на которые ссылается администрация, опровергаются результатами межевания, представленными ЗАО "Созь", на основе которых выданы кадастровые паспорта на спорные земельные участки (том 7, листы 50, 72-74).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в состав спорных земельных участков входят земли, не подлежащие приватизации. Кроме того, на данные обстоятельства, как основания отказа ответчики в письме от 03.09.2008 N 1028 также не ссылались.

Следовательно, отказ в переоформлении в собственность спорных земельных участков по основаниям, приведённым в данном письме, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу пункта 6 названной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков общество обратилось в администрацию. Об отказе в удовлетворении данного заявления ЗАО "Созь" комитет проинформировал в письме от 03.09.2008 N 1028.

Таким образом, администрация и комитет являются органами исполнительной власти, совместно совершающими действия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, следовательно, ЗАО "Созь" правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации и комитету о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности 192 земельными участками и в качестве меры по устранению допущенных нарушений просило возложить на ответчиков обязанность подготовить и направить для подписания проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Однако суд, удовлетворив требования общества, уплаченную госпошлину возвратил заявителю из бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. не может быть возвращена обществу из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на ответчиков как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и ответчики.

Однако в данном случае с администрации и комитета следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-8674/2008 отменить в части возврата закрытому акционерному обществу "Созь" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2008 N 108.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и администрации Конаковского района Тверской области в пользу закрытого акционерного общества "Созь" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., по 1000 руб. соответственно с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2009 года по делу N А66-8674/2008 оставить без изменения, апелляционной жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько