Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3819/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А52-1596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Шевелева В.П. по доверенности от 03.08.2009 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу N А52-1596/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод электротехнического оборудования" (далее - общество, ЗАО "ЗЭТО") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2009 по делу N А52-1596/2009 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности. Указывает, что правонарушение не является длящимся. Полагает, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда административный орган выявил факт совершения правонарушения. Кроме этого, указывает, что данная деятельность не является отдельным видом, подлежащим лицензированию, поскольку у общества имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2009 в адрес управления поступило сообщение исполняющего обязанности начальника станции Великие Луки, содержащее информацию о проведении обществом работ по выгрузке опасных грузов без лицензии на проведение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Административный орган 23.04.2009 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 104, которым ЗАО "ЗЭТО" инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что из представленной справки выгрузки опасных грузов следует, что общество в 2008 году выгрузило опасные грузы, а именно: кислоту серную 1 вагон (аварийная карточка N 801), натрий едкий 1 вагон (аварийная карточка N 808), в 2009 году - кислоту серную 1 вагон (аварийная карточка N 801). Между тем лицензии на указанный вид деятельности общество не имеет.

На основании указанного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, применительно к рассматриваемому спору заключается в осуществлении погрузочно-разгрузочную деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 данного Закона и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования данной деятельности установлен Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение N 134).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 31.10.1996 за N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 за N ЦМ-407, кислота серная и натрий едкий отнесен к опасным грузам.

Факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтверждается справкой выгрузки опасных грузов от 15.04.2009 N 59, копией вагонного листа на повагонную отправку натрия гидроксида, копией дорожной ведомости и всеми материалами дела в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, наличие которой позволяет обществу осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, то обязано иметь две самостоятельных лицензии на осуществление каждого из вида деятельности.

Кроме того, имеющаяся у общества лицензия разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям, являющимся источником повышенной опасности.

Довод общества о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной и поэтому получения отдельной лицензии не требуется, не имеет правового значения в связи с вышеизложенным.

Поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд обоснованно привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности также не обоснованы.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рамках данного дела днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день (23.04.2009) составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки информации исполняющего обязанности начальника станции Великие Луки.

Таким образом, именно эта дата является днем выявления факта правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что именно с 23.04.2009 необходимо исчислять срок для привлечения общества к ответственности, который на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу N А52-1596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина