Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

г. Вологда

14 августа 2009 г.

Дело N А66-3402/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России - Пискуновой Л.В. по доверенности от 05.08.2009, от конкурсного управляющего Порохова А.Ю., конкурсного управляющего Латыпова Р.У. - Бирюковой Е.М. по доверенностям от 01.06.2009 N 97-14д, от 06.07.2009 N 100-14д, от трудового коллектива - Смирнова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-3402/2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество, Должник) утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО "МЦПУ") Латыпов Равиль Умярович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Должника из числа членов саморегулируемой организации, выбранной решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 29.06.2009. По его мнению, в заседании участвовали неуполномоченные лица, поскольку доверенности, выданные Пороховым А.Ю. на представление интересов Должника на Северова Л.Ю. и Бирюкова Е.М., недействительные, так как Порохов А.Ю. на момент вынесения оспариваемого судебного акта не являлся конкурсным управляющим Общества. Не мог представлять интересы трудового коллектива Общества Смирнов Г.В., поскольку ранее избранный представитель трудового коллектива Вогман В.Н. не был отстранен. Отказ суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства немотивирован и необоснован. Полагает, что Латыпов Р.У. не соответствует всем требованиям, установленным собранием кредиторов Должника. Указывает, что иные кредиторы Должника также не согласны с данной кандидатурой. В установленный судом десятидневный срок представить решение собрания о выборе иной саморегулируемой организации было невозможно из-за позднего изготовления судебного акта в полном объеме и отправки его лицам, участвующим в деле, следовательно, суд имел возможность отложить судебное заседание, поскольку данное отложение не повлияло бы на права иных участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсных управляющих Латыпова Р.У. и Порохова А.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу и своих объяснениях с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива в отзыве и в устном выступлении возразил против апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2004 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена Иванова М.М.

Определением суда от 14 сентября 2005 года Иванова М.М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим Общества утвержден Фазаилов Ш.А.

Определением суда от 10 августа 2006 года Фазаилов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве такового утвержден Грязнов Д.Н.

Определением суда от 11 апреля 2007 года Грязнов Д.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Определением суда от 09 июня 2009 года признано ненадлежащим исполнение Пороховым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Должника и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; собранию кредиторов Должника предложено в течение 10 дней представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего Должника. Рассмотрение данного вопроса назначено на 22 июня 2009 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынес определение об утверждении конкурсным управляющим Должника Латыпова Р.У., исходя из того, что собранием кредиторов Общества в течение десяти дней с даты освобождения Порохова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не представлено решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества, а кандидатура Латыпова Р.У., представленная саморегулируемой организацией, избранной первым собранием кредиторов Должника, членом которой он является, соответствует требованиям статьи 20 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банркотстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статья 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом указанный срок начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Порохов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника определением суда от 09.06.2009, которое подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, собрание кредиторов Общества должно было представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в срок до 25.06.2009 (без учета выходных и праздничных дней).

Однако доказательства принятия собранием кредиторов Общества такого решения и представления его в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом избранная ранее собранием кредиторов Должника саморегулируемая организация, членом которой являлся Порохов А.Ю., в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Латыпова Р.У.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Латыпова Р.У. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего Должника.

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применено положение статьи 45 Закона о банкротстве и неправомерно не учтены интересы и права кредиторов Должника, предусмотренные статьей 12 названного Закона, во внимание не принимаются. Кроме того, кредиторы Должника с апелляционными жалобами на обжалуемый судебный акт не обращались. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что они уполномочили подателя жалобы на представление их интересов в суде.

Доводы Уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия собранием кредиторов Общества решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом указанного выше ходатайства Уполномоченного органа повлекло бы за собой дальнейшее затягивание рассмотрения дела, поскольку избранной саморегулируемой организации понадобилось бы время для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего Общества, и, следовательно, все это время не обеспечивалась бы сохранность имущества Должника, что могло привести к утрате его имущества и причинению убытков его конкурсным кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд поздно изготовил судебный акт в полном объеме и отправил его лицам, участвующим в деле, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, Уполномоченный орган присутствовал в судебном заедании 04.06.2009, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что Латыпов Р.У. не соответствует дополнительному требованию, предъявленному к нему собранием кредиторов Общества, в частности довод о завершении процедуры конкурсного производства в отношении градообразующего (оценочного) предприятия, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Определением суда от 22.12.2008 по делу N А41-К2-22610/04 завершена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Егорьевский хлопчатобумажный комбинат", где Латыпов Р.У. был утвержден в качестве конкурсного управляющего. По сообщению НП СРО "МЦПУ", на данном предприятии количество работников достигало более шести тысяч человек (пункт 2 статьи 169 Закона о банкротстве).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-3402/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева