Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3328/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А66-527/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2009 года по жалобе на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Орджоникидзе" Чельцова Сергея Борисовича (судья Истомина О.Л.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный оран), ссылаясь на статьи 24, 54, 60, 130 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Орджоникидзе" (далее - Кооператив, Должник) Чельцова Сергея Борисовича.

Определением от 29.05.2009 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Чельцовым С.Б. обязанности по своевременной публикации сведений о замене арбитражного управляющего. В остальной части жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской от 19.07.2007 по настоящему делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Пешехонов Илья Владимирович. Определение от 27.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; продавать имущество должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве); вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по инвентаризации и оценке имущества Кооператива, а также в части привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чельцову С.Б. бывшим конкурсным управляющим Кооператива не были переданы имущество Должника, а также его бухгалтерская и иная документация. С целью выявления имущества Должника Чельцов С.Б. был вынужден направить запросы в соответствующие компетентные органы, и только при получении ответов и восстановлении информации об объектах недвижимости, принадлежащих Кооперативу, он заключил договор на оказание услуг с независимым оценщиком по проведению их оценки.

Оценив указанные факты и доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд признал, что Чельцов С.Б. не имел возможности провести инвентаризацию и оценку имущества Должника в более ранние сроки, в связи с чем обоснованно отклонил требование заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства Кооператива, заключенный 01.03.2008 Должником в лице конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь". Предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и делопроизводства. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что настоящие расходы, произведенные конкурсным управляющим, необоснованны, а также, что услуги по заключенному договору исполнителем не оказаны или чрезмерности таких расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ошибочен.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2009 года по делу N А66-527/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова