Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-3766/2009

г. Вологда

14 августа 2009 г.

Дело N А66-1029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Парыгиной Г.Н. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Фарид" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-1029/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

Миаголь Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фарид" (далее - Общество) о признании недействительным отказа исполнительного единоличного органа в предоставлении документов и о понуждении их предоставить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Общества Яргул Абдул Шокур.

Решением суда от 03 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в лице генерального директора Яргула А.Ш. в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить Миаголь Л.А. для ознакомления следующие документы: бухгалтерские книги Общества, в том числе главные книги и кассовые книги за 2004-2005 годы, устав Общества, внутренние документы Общества за период со второго полугодия 2004 год по день вынесения решения, а также предоставить истцу копии указанных документов за его счет. В остальной части иска отказано. Взысканы с Общества в пользу Миаголь Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, суд необосновано принял исковое заявление к производству, поскольку истец не указал в иске дату и место рождения, место работы, а также конкретные требования, предъявляемые к ответчику. Считает, что дело с участием третьего лица (физического лица) к компетенции арбитражного суда не относится, кроме того, суд не рассмотрел требование истца о замене ответчика - Общества на Яргула А.Ш. Суд не учел сроки хранения внутренних документов Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.1998 Общество зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой в качестве юридического лица, участниками которого являются Миаголь Л.А. и Миаголь Марина, обладающие по 50 % долей в уставном капитале Общества.

Истец 13.01.2009 обратился к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления и получения копий документов Общества как его участнику.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец является участником Общества, удовлетворил исковые требования в части на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 67 ГК РФ и 8, 12 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 упомянутого Закона по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему за плату копии действующих учредительного договора и устава общества.

Как следует из буквального содержания данных норм, право участника общества на получение любой информации о деятельности общества не ограничено какими-либо условиями, в том числе целями получения, поручением иному лицу осуществить соответствующее действие от имени участника.

Уставом Общества право участника общества на получение информации о деятельности общества также не может быть ограничено, может быть предусмотрен лишь порядок получения его участником такой информации.

Ограничений прав участника Общества на получение информации устав Общества не содержит.

Истец затребовал у Общества копии документов, реализуя свои права участника на ознакомление с документацией Общества. Данное обращение ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил запрашиваемые истцом документы Общества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд необосновано принял исковое заявление к производству, поскольку истец не указал в иске дату и место рождения, место работы, а также конкретные требования, предъявляемые к ответчику, несостоятелен, так как не может повлиять на существо правильно принятого решения.

Ссылка заявителя на то, что дело с участием третьего лица (физического лица) к компетенции арбитражного суда не относится, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ эти споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление истца принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о замене ответчика - Общества на Яргула А.Ш., поскольку согласно материалам дела истец действительно представил в суд заявление в порядке статьи 47, 49 АПК РФ (л.д. 59), однако согласно протоколу судебного заседания от 20-27 мая 2009 года (л.д. 72-74) истец поддержал лишь уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел сроки хранения документов Общества, во внимание не принимается в связи со следующим.

Пунктом 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 данной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2009 года по делу N А66-1029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Фарид" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева