Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-3198/2009

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А66-3772/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2009 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Текстильснаб" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 28.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Фабрика, Должник).

Определением от 04.05.2009 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением от 08.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, требование Общества в сумме 3 245 707 рублей 89 копеек, в том числе 2 967 176 рублей 99 копеек задолженности, 250 802 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 727 рублей 92 копеек расходов по государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фабрики. Временным управляющим Должника утвержден Яковлев Максим Викторович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Фабрика с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления суду полных сведений о финансовом положении Должника, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2009 по делу N А66-337/2009 с Фабрики в пользу Общества взыскано 2 977 176 рублей 99 копеек задолженности за отпущенный товар, 250 802 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 727 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Фабрики.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованно, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного разбирательства для представления суду полных сведений о финансовом положении Фабрики, необоснован ссылкой на конкретные нормы законодательства о банкротстве.

На момент рассмотрения настоящего заявления кредитора Фабрика не исполнила спорное денежное обязательство (на сумму не менее 100,0 тысяч рублей) более трех месяцев и, как следствие, отвечала признакам банкротства, поэтому объективных оснований для удовлетворения заявленного Должником ходатайства не имелось.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2009 года по делу N А66-3772/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова