Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3750/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А13-480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Вострецова О.А., от ответчика - Маничева А.А. по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Болдыря Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Вострецова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-480/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Вострецов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдырю Алексею Викторовичу о возмещении причиненного ущерба по договору аренды от 06.07.2006 N 1 путем восстановления поврежденного имущества - рефрижераторных грузовых вагонов N 00000704, 00000845.

До принятия судом решения по делу Болдырь А.В. предъявил встречный иск к Вострецову О.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 122 908 рублей 29 копеек, 600 рублей нотариальных и секретарских расходов, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с перевозкой испорченной продукции и ее хранением до момента утилизации.

Решением суда от 22 июня 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Болдырь А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Вострецова О.А. 122 908 рублей 29 копеек убытков, 67 900 рублей расходов по аренде специализированных транспортных средств, 55 008 рублей стоимости испорченной продукции, 600 рублей нотариальных и секретарских расходов, 10 000 рублей - на представителя, 3970 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, Вострецов О.А. нарушил пункты 2.1.8, 2.1.9 спорного договора, в связи с чем продукция испорчена. Полагает, что его требования обоснованные и подтверждены материалами дела.

Вострецов О.А. в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и удовлетворить первоначальный иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Болдырем А.В. пункта 2.3.8 спорного договора, в связи с чем возник ущерб.

Болдырь А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Вострецова О.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в иске Вострецову О.А. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Вострецов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возразил против доводов апелляционной жалобы Болдыря А.В.

Представитель Болдыря А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу Вострецова О.А. оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вострецов О.А. на основании доверенности от 05.07.2006, выданной на три года Вострецовой Верой Ивановной - собственником объектов аренды имеет право распоряжаться данным имуществом, следить за техническим состоянием, производить капитальный и косметический ремонт, сдавать в аренду от своего имени и получать арендную плату, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вострецов О.А. (арендодатель) и Болдырь А.В. (арендатор) 06.07.2006 заключили договор аренды площади офисных помещений и оборудования N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, в том числе холодильное оборудование - два рефрижераторных грузовых вагона N 00000704, 00000845 - для осуществления торговли.

Согласно пунктам 2.1.8 и 2.1.9 договора арендодатель обязан: обеспечить исправную работу, техническое обслуживание холодильных агрегатов и капитальный ремонт оборудования в целом. Температурный режим в оборудовании должен соответствовать минимальным нормам для хранения товаров арендатора (мороженое и продукты глубокой заморозки) при закрытых наружных дверях вагона; своевременно и за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, устранять неисправности холодильных агрегатов в оборудовании. В случае своего отсутствия арендодатель обеспечивает доступ представителю арендатора к холодильным агрегатам оборудования для экстренных случаев.

Арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.3.8 договора производить текущий и капитальный ремонт за свой счет своевременно и по предписанию арендодателя.

Сторонами договора установлен в пункте 4.1 срок его действия - с 09.07.2006 по 08.07.2007.

Актом приема-передачи нежилых помещений и оборудования от 06.07.2006 арендодатель передал предмет аренды арендатору.

Исковые требования сторон по спорному договору основаны на взаимных претензиях по неисполнению его условий, в результате которого у сторон возник ущерб, в связи с чем Вострецов О.А. и Болдырь А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В нарушение указанной нормы стороны не предоставили доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями по отношению к друг другу и понесенными ими убытками, а также наличие самих убытков.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности и недоказанности.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, Вострецов О.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственник имущества на подачу искового заявления его не уполномочивал.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-480/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Болдыря Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Вострецова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева