Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-419/2009

12 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-841/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года об отказе в пересмотре решения суда от 21.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Куров О.Е.),

установил

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47.

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 05.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 3027 по исполнительному листу от 23.03.2005 N 025076, выданному во исполнение указанного решения суда.

Предприниматель 12.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 12.12.2008 N 611, согласно которому частичный снос торгового павильона невозможен. Кроме того, указал на нарушения судом при вынесении решения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, выводы строительно-технической экспертизы свидетельствуют о невозможности частичного сноса торгового павильона; при вынесении решения от 21.02.2005 суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска. Кроме того, считает, что суд, рассмотрев заявление без участия должника или его представителя, нарушил право стороны процесса на непосредственное участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием об обязании Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома N 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 метров от фасада дома на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м. Решением от 21.02.2005 суд обязал Предпринимателя освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2005 N 025076.

Предпринимателем судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Ссылаясь на статьи 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данные обстоятельства были известны, это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, такими признаками не обладают.

Заключения от 12.12.2008 N 611 строительно-технической экспертизы, выполненной по заявке Предпринимателя, объективно не существовало на момент вынесения спорного решения (21.02.2005), то есть оно является новым доказательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы касаются в основном существа спора, который был разрешен в установленном порядке. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оспаривание решения от 21.02.2005 в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, недопустимо.

Ссылка Предпринимателя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия на нем представителя ответчика ввиду нахождения его на заседании мирового судьи по судебному участку N 1 города Кимры, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия Предпринимателя или его представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение заявления в отсутствие Предпринимателя не привело.

Апелляционный суд находит, что изложенные в определении от 12.05.2009 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года по делу N А66-841/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова