Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3721/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А05-3573/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Чистякова С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.03.2004 и паспорта серии 11 02 N 843128, выданного 23.01.2003 Коношским РОВД Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3573/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 2 401 305 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 07.03.2008 N 2008.01013МА-1 работы по строительству 12-квартирного двухэтажного деревянного каркасно-панельного жилого дома по улице Восточной, дом 4 в поселке Коноша Архангельской области и по вводу объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку оплата работ произведена предпринимателю в пределах выделенного финансирования на цели строительства жилого дома. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Департамент строительства Архангельской области и Департамент финансов администрации Архангельской области, отсутствует процессуальный документ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предприниматель Чистяков С.П. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с доводами жалобы не согласен.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Чистякова С.П., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 Администрация (заказчик) и предприниматель Чистяков С.П. (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 2008.01013МА-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству 12-квартирного двухэтажного деревянного каркасно-панельного жилого дома по улице Восточная, 4 в поселке Коноша Архангельской области и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма муниципального контракта составляет 17 520 000 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом аукциона от 19.02.2008 N 2008.01013МА-1. Оплата выполненных работ производится ежемесячно по безналичному расчету по предъявлению форм N КС-2 и КС-3, согласованных с заказчиком, и счета-фактуры на выполненные работы.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту либо до его расторжения.

Предприниматель Чистяков С.П. выполнил работы и выставил для оплаты счета-фактуры от 12.05.2008 N 93, от 04.07.2008 N 130, от 30.06.2008 N 126, от 30.07.2008 N 168, от 23.09.2008 N 192, от 07.10.2008 N 00001, от 13.11.2008 N 00011, от 30.11.2008 N 00029, от 16.12.2008 N 00033, от 30.12.2008 N 00038 на общую сумму 14 151 305 руб.

Администрация оплатила выполненные работы частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по строительству жилого дома подтверждается подписанными сторонами актами по формам N КС-2 и КС-3. Заказчик возражений по объемам и качеству выполненных работ не заявлял, следовательно, удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 401 305 руб. является правильным и подтвержденным представленными материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие финансирования и невозможность оплаты выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на Администрации как заказчике этих работ независимо от источника финансирования.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обусловленных не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства Архангельской области и Департамент финансов администрации Архангельской области отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Администрация 28.05.2009 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента строительства Архангельской области и Департамента финансов администрации Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части 3 этой же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2009, суд рассмотрел ходатайство Администрации и с указанием мотивов и ссылок на закон отклонил заявленное ходатайство (т. 2, л. 79-81).

Обжалование определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Вынесение судом протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении Департамента строительства Архангельской области и Департамента финансов администрации Архангельской области к участию в деле в качестве третьих лиц является правомерным, поскольку не противоречит положениям статьи 184 АПК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко