Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 14АП-3837/2009

г. Вологда

11 августа 2009 г.

Дело N А13-3094/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Отделстрой" адвоката Жирохова И.П. по доверенности от 11.03.2009, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" представителей Сысоева А.А. по доверенности от 18.12.2008 N 4-10/3400 и Малышевой Е.В. по доверенности от 18.03.2009 N 4-10/648,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горсторойзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3094/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Отделстрой" (далее - ООО "СК "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 738 663 руб. задолженности за выполненные работы и 110 779 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 15.06.2009 с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Строительная компания "Отделстрой" взыскано 738 663 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также 14 929 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы выполнены некачественно и с применением некачественных материалов, а также истцом нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда.

ООО "СК "Отделстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что 20.01.2009 объект принят в эксплуатацию, в том числе и выполненные истцом работы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Отделстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 509, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить наружные и внутренние отделочные работы на объекте "Надстройка третьего этажа административного здания ЗАО "Горстройзаказчик" по улице Лермонтова, дом 19а, в городе Вологде". Подрядчиком-1 в данном договоре являлось ООО "Строительное производство-1".

Стоимость работ по договору является договорной и согласно локальному сметному расчету составляет 3 960 342 руб. с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 2 календарных месяцев с момента перечисления заказчиком аванса в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора (пункты 4.1, 5.1 договора).

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец и ответчик 27.10.2008 подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 508 380 руб.

Акт приемки от 25.11.2008 на сумму 1 569 897 руб. и от 05.12.2008 на сумму 808 731 руб. по требованию ответчика объединены в один акт от 05.12.2008 на сумму 2 354 644 руб., подписанный лишь подрядчиком. ЗАО "Горстройзаказчик" акты не утвердило и истцу не возвратило.

В результате согласования данных актов с ответчиком истцом признано обоснованным заявленное ответчиком уменьшение стоимости работ на сумму 390 000 руб. Стоимость выполненных истцом работ составила 3 473 024 руб.

Истец, считая, что ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки, поскольку они предусмотрены условиями договора, уменьшив сумму взыскания неустойки.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по формам N КС-2 и КС-3.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 734 361 руб., оставшаяся задолженность в размере 738 663 руб. им не оплачена.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов в части неоплаты суммы задолженности указывает, что работы выполнены истцом некачественно, нарушены сроки выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса при выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заказчик в обоснование заявленных доводов о допущенных подрядчиком нарушениях доказательств не представил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2009 по 08.04.2009 с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горсторойзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко