Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3352/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А13-1944/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Шексна-газдорвод" представителя Жогина В.Н. по доверенности от 01.07.2009 N 1, индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича, паспорт серии 19.07 N 520070, выдан отделением Управления Федеральной Миграционной Службы по Вологодской области в Шекснинском районе 22.03.2009, его представителя Малафеевского А.М. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-1944/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Шексна-газдорвод" (далее - ОАО "Шексна-газдорвод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливину Михаилу Александровичу о взыскании 1 035 262 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда и 53 261 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании основного долга до 935 964 руб.02 коп., в части взыскания процентов увеличил до 61 412 руб. 87 коп. Изменение иска в целом судом принято.

Решением суда от 01.06.2009 с предпринимателя Поливина М.А. в пользу ОАО "Шексна-газдорвод" взыскано 992 634 руб. 02 коп., в том числе 935 964 руб. 02 коп. задолженности и 56 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 15 445 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель Поливин М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем работы были выполнены другим подрядчиком. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении времени для подачи встречного иска о неустойке за просрочку выполнения работ, чем нарушил права на защиту своих интересов. Предприниматель Поливин М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что, приняв и рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.

ОАО "Шексна-газдорвод" в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца об отмене решения незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 предприниматель Поливин М.А. (заказчик) и МУП "Шексна-газдорвод" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство построить здание павильона бытового обслуживания населения по улице Юбилейной поселка Шексна Вологодской области.

Пунктом 2 договора определена стоимость работ, которая ориентировочно по договору составляет 7 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3 договора: начало работ - октябрь 2007 года, окончание - 30.03.2008.

В результате приватизации с 01.07.2008 МУП "Шексна-газдорвод" реорганизовано в ОАО "Шексна-газдорвод" с переходом к вновь созданному обществу всех прав и обязанностей.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденными ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 5 314 262 руб. 42 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 378 298 руб. 40 коп. Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 935 964 руб. 02 коп. предпринимателем Поливиным М.А. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности удовлетворил полностью, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов определен в пунктах 5.1 - 5.4договора, согласно которым расчеты производятся на основании актов приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3. Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты формы N КС-2 и N КС-3, утвержденные предпринимателем Поливиным М.А. без замечаний и свидетельствующие о выполнении работ на сумму 5 314 262 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы оплачены частично, поскольку истец допустил просрочку в выполнении принятых на себя обязательств и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента подготовки и подачи встречного иска.

Из условий пункта 5.4 договора следует, что за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ выполненных на данную дату за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этих работ. Однако такой иск ответчиком при рассмотрении настоящего спора не подан, возможность обратиться в суд с самостоятельным иском предпринимателем Поливиным М.А. в настоящее время не утрачена. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателю Поливину М.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, суд первой инстанции его права не ущемил.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не являлся препятствием для представления доказательств и не может служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств, поскольку предприниматель Поливин М.А. не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для разрешения спора по существу и принял обоснованное решение.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу N А13-1944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко