Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3754/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А13-3524/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лучина Р.В. представителя Лучина В.М. по доверенности от 17.05.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Северный" представителя Михайлюк И.В. по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3524/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Лучин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный") о взыскании 215 974 руб. 20 коп., в том числе 150 914 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную передачу товара в период с 16.02.2009 по 07.03.2009 из расчета 1% в день стоимости автомобиля, 37 200 руб. прямых убытков (денежные средства, выплаченные третьим лицам за аренду автомобилей для предпринимательской деятельности), 8900 руб. убытков (в виде процентов, уплаченных истцом по банковскому кредиту), 8900 руб. неосновательного обогащения ответчика, 59 руб. 70 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 400 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северный" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лучин Р.В. и ООО "Северный" 16.02.2009 заключили договор купли-продажи автомобиля FIAT DUKATO по цене 656 150 руб.

Условиями договора предусмотрена передача автомобиля после окончательной оплаты.

Предприниматель Лучин Р.В. 16.02.2009 произвел оплату автомобиля в сумме 196 845 руб. и 18.02.2009 в сумме 459 305 руб.

В дальнейшем стороны подписали договор купли-продажи автомобиля FIAT DUKATO от 07.03.2009 по цене 656 150 руб., согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу автомобиль и паспорт транспортного средства на автомобиль в течение 30 дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля.

Акт передачи автомобиля подписан сторонами 07.03.2009.

Истец, считая, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец первоначально обратился с иском в Череповецкий городской суд. Однако определением суда производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, после чего предприниматель Лучин Р.В. обратился в арбитражный суд. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось.

Доводы подателя жалобы в той части, что судом нарушены его конституционные права, так как правоотношения между сторонами вытекают из закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В статье 105 АПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Исковое заявление предпринимателя Лучина Р.В. содержит требование о взыскании убытков, вытекающих из предпринимательской деятельности.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель Лучин Р.В. приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, его исковые требования не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление предпринимателя Лучина Р.В.было обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без движения. Судом первой инстанции даны разъяснения истцу относительно размера государственной пошлины, оснований освобождения или рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Лучин Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерные действия судов по передаче дела по подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с международной подсудностью (компетенцией), установленной статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

На основании статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось предпринимателем Лучинным Р.В. для использования его в предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение дела арбитражным судом правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец считает, что ООО "Северный" несвоевременно передало ему автомобиль, в связи с этим причинило убытки, а ответчик незаконно пользовался денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения указанных норм права, суды первой инстанции пришел к правильному выводу, что, подписав договор от 07.03.2009, стороны фактически изменили договор купли-продажи от 16.02.2009, в том числе и по срокам передачи товара истцу.

В данном случае договором от 07.03.2009 произведена новация договора от 16.02.2009.

По условиям договора от 07.03.2009 предусмотрена передача автомобиля предпринимателю Лучину Р.В. в течение 30 дней с момента оплаты всей стоимости транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.03.2009 подписан под принуждением, не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лучина Романа Викторовича в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко