Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3816/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А52-1320/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2009 года по делу N А52-1320/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос") о взыскании 925 837 руб. 95 коп., в том числе 314 483 руб. задолженности по договору от 15.10.2007 N 07-019-02 и 611 354 руб. 95 коп. пеней (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2009 с ОАО "Колос" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 628 966 руб., в том числе 314 483 руб. долга, 314 483 руб. пеней и 15 758 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Псковский мелькомбинат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 679 руб. 28 коп.

ОАО "Колос" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить сумму задолженности до 214 483 руб. и уменьшить размер пеней. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку сторонами 01.06.2009 была проведена сверка расчетов, которой установлена сумма задолженности 214 483 руб., однако истец данный акт в суд не представил, в связи с этим требования удовлетворены неправомерно.

ООО "Псковский мелькомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования ответчика несостоятельны и необоснованны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 ООО "Псковский мелькомбинат" (продавец) и ОАО "Колос" (покупатель) заключили договор N 07-019-02, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мукомольную и зерновую продукцию в ассортименте.

ООО "Псковский мелькомбинат" по товарным накладным от 21.12.2007 N ВЛ01087, от 16.01.2008 NВЛ00027, от 24.01.2008 N ВЛ00051 поставил товар.

ОАО "Колос" за поставленный товар по товарной накладной от 21.12.2007 N ВЛ01087 произвело оплату частично в сумме 78 656 руб.; по товарным накладным от 16.01.2008 NВЛ00027 от 24.01.2008 N ВЛ00051 соответственно на суммы 142 071 руб. и 111 124 руб. оплаты не производилось, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 15.10.2007 N 07-019-02, товарными накладными. Факт поставки ответчик не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены. Доводы ОАО "Колос" о составлении акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 214 483 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты товара на большую сумму ответчиком не представлено.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору от 15.10.2007 N 07-019-02 в сумме 314 483 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 15.10.2007 N 07-019-02 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты отгруженного, но не оплаченного товара, начиная с 21 дня.

Поскольку ООО "Псковский мелькомбинат" исполнило принятые на себя по договору обязательства, а ОАО "Колос" денежные средства за поставленный товар в полном объеме не перечислило, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пеней правомерными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил сумму пеней за просрочку исполнения обязательства до 314 483 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2009 года по делу N А52-1320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко