Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3818/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А52-332/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2009 года по делу N А52-332/2009 (судья Иванов Ю.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о понуждении к заключению договора купли-продажи оборудования на общую сумму 534 540 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит возложить обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи оборудования на общую сумму 534 540 руб., находящегося в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Псковская область, п. Бежаницы, улица Советская, дом 18:

- котел водогрейный электрический, 1 штука,

- холодильная камера 11,5 куб. м, 2 штуки,

- сигнализация, 1 штука,

- вентиляция вытяжная, 1 штука.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Липкин В.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право собственности на оборудование, находящееся в проданном здании магазина, как это следует из гарантийного письма, ответчиком не оспаривается. Считает, что гарантийное письмо, как односторонняя сделка, создает обязанности для ответчика заключить договор купли-продажи оборудования и является основанием для понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

До судебного заседания от предпринимателя Липкина В.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с решением суда первой инстанции, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда подтверждаются материалами дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 предприниматель Липкин В.В. и ЗАО "Тандер" заключили договор купли-продажи N ПсФ-1/371/07 недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: Псковская область, поселок Бежаницы, улица Советская, дом 18.

Нежилое помещение передано продавцом покупателю 07.12.2007 по акту приема-передачи и 10.01.2008 за ЗАО "Тандер" зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект.

По просьбе ЗАО "Тандер" в помещении купленного магазина было оставлено оборудование, принадлежащее Липкину В.В. на праве собственности:

- котел водогрейный электрический 1 штука, стоимостью 22 000 руб. (без НДС);

- холодильная камера 11,5 куб.м 2 штуки стоимостью 96 000 руб. (без НДС);

- счетчик тепла 1 штука стоимостью 45 000 руб. (без НДС);

- сигнализация 1 штука стоимостью 85 000 руб. (без НДС);

- вентиляция вытяжная 1 штука стоимостью 250 000 руб. (без НДС), на общую сумму (без НДС) 498 000 руб.

Предприниматель Липкин В.В. и ЗАО "Тандер" договорились о продаже оставленного в помещении оборудования путем заключения договора купли-продажи. ЗАО "Тандер" 05.03.2008 представило гарантийное письмо N 4-857, в котором обязалось в течение 2-х месяцев согласовать стоимость и заключить договор купли-продажи. Гарантийным письмом предусмотрено условие, что оборудование подлежит демонтажу и возврату предпринимателю Липкину В.В., в случае если стороны в указанный срок не заключат договор купли-продажи.

В течение установленного в гарантийном письме срока договор заключен не был, в связи с этим 14.05.2008 предприниматель Липкин В.В. направил в адрес ЗАО "Тандер" претензию. Ответ на претензию от ЗАО "Тандер" не поступил.

В отношении счетчика тепла 25.08.2008 стороны заключили договор купли-продажи N Псф-7/418/08.

Предприниматель Липкин В.В. 04.12.2008 направил в адрес ответчика для подписания договор купли-продажи оставшегося оборудования, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Истец, считая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на гарантийное письмо, согласно условиям которого ответчик должен в течение 2-х месяцев заключить с истцом договор купли-продажи оборудования. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо не является основанием, которое влечет обязательное заключение спорного договора для ответчика, так как обязательное заключение договора по данному основанию законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 429 ГК РФ содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг. Необоснованное уклонение одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора может повлечь для нее по требованию другой стороны решение суда о понуждении заключить договор.

Гарантийное письмо носило информационный характер и не содержало всех существенных условий договора купли-продажи, поэтому согласно статье 429 ГК РФ не может быть признано предварительным договором. Не является оно также доказательством наличия добровольного обязательства ответчика заключить договор.

Кроме того, гарантийное письмо предусматривало условие, что в случае не заключения договора купли-продажи оборудование подлежит демонтажу и возврату предпринимателю Липкину В.В.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика заключить договор купли-продажи не имеется.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2009 года по делу N А52-332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко