Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3840/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А13-12578/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шала" представителя Новичковой М.Ю. по доверенности от 15.05.2009, от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" представителя Прилучного М.Г. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-12578/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шала" (далее - ООО "Шала") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр холдинг" (далее - ООО "СтройЦентр холдинг") о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 17.04.2006 N 30 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шала-инвест" (далее - ООО "Шала-инвест").

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Шала" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в силу другими судебными актами, неправильно применены нормы материального права.

ООО "СтройЦентр холдинг" в отзыве и представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оплаты, произведенные ООО "Шала", были учтены в расчетах между ООО "Шала-Инвест" и ООО "СтройЦентр холдинг", что подтверждается актами сверки расчетов от 30.09.2006, 17.10.2006 и 20.10.2006, одобренными и подписанными Губиным А.С.

ООО "Шала-Инвест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 ООО "Шала" (заказчик) и ООО "СтройЦентр холдинг" (подрядчик) заключили договор подряда N 21, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству спортивно-туристического комплекса в поселке Шальский Пудожского района республики Карелия.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4% от стоимости СМР.

ООО "Шала" во исполнение обязательств по договору перечисляло ООО "СтройЦентр холдинг" авансовые платежи, в том числе по платежному поручению от 17.04.2006 N 30 произвело предоплату в размере 500 000 руб. по счету от 04.04.2006 N 11 (т. 2, л. 23).

Истец, считая, что аванс, перечисленный по платежному поручению от 17.04.2006, ответчиком не освоен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что из совокупности представленных материалов установлено одобрение ООО "Шала" проведенного зачета авансовых платежей в счет расчетов по договору ответчика с ООО "Шала-инвест".

Из представленных материалов дела установлено, ООО "СтройЦентр холдинг" заключило с ООО "Шала-инвест" 01.05.2006 договор подряда N 62 на аналогичных с договором N 21 условиях.

ООО "Шала" направило в адрес ООО "СтройЦентр холдинг" письма, что произведенную по договору N 21 предоплату просит зачесть в счет оплаты по договору N 62 за ООО "Шала-инвест" (т. 1, л. 68, 70, 73).

По актам сверки взаимных расчетов от сентября и октября 2006 года истец, ответчик и третье лицо подтвердили принятие платежей ООО "Шала" за ООО "Шала-Инвест" на общую сумму 1 129 236 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Шала" указывает, что представленные письма и акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку полномочия Васечкина В.Ф., а впоследствии Верхось А.Н., определены доверенностями, выданными на определенный срок. Письма о зачете денежных средств были подписаны Васечкиным В.Ф., не наделенным полномочиями на распоряжение денежными средствами, без последующего одобрения директором Губиным А.С.

Таким образом, податель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы права.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что учредителем ООО "Шала" и ООО "Шала-инвест" являлся Губин А.С. Письма, направленные в адрес ответчика, содержали указание, что подписание их произведено директором ООО "Шала" Губиным А.С., также они скреплены печатью данного общества, следовательно, оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации не имеется.

Также судом проверена информация о праве распоряжения денежными средствами по открытым в Сберегательном банке России счетам ООО "Шала". Представленные в материалы дела банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати от 31.10.2005 и 12.01.2006 свидетельствуют о том, что заместитель генерального директора Васечкин В.Ф. наряду с генеральным директором имел право первой подписи на платежных документах.

Васечкин В.Ф. был лишен права распоряжения финансово-материальными средствами, касающимися деятельности ООО "Шала", приказом от 20.02.2007, после проведения ответчиком указаний истца о зачетах.

Кроме того, Васечкиным В.Ф. подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2006 на сумму 17 665 руб. и оказанных услуг от 30.04.2006 на сумму 200 000 руб. Подписи данного лица в указанных актах истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд при рассмотрении данного дела проанализировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, сторонами спора в которых выступали истец и ответчик.

В рамках дела N А13-3083/2007 ответчиком взыскивалась задолженность с ООО "Шала-Инвест" по договору N 62 за выполненные строительные работы по спортивно-туристическому комплексу в сумме 1 970 568 руб. 29 коп. Решением суда от 09.08.2007 установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 556 708 руб. 83 коп., при этом оплата произведена ООО "Шала-Инвест" в размере 5 586 140 руб. 54 коп. В сумме оплаты ответчиком учтены платежи, произведенные ООО "Шала" за ООО "Шала-Инвест". Исковые требования ООО "СтройЦентр холдинг" основаны в том числе на письмах истца о зачетах предварительной оплаты и актах сверки расчетов за сентябрь и октябрь 2006 года.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 985 284 руб. 15 коп. во исполнение обязательств договора займа от 25.01.2007, с указанием зачисления данного платежа в счет расчетов с ООО "Шала-инвест" по конкретным счетам, подтверждает факт того, что ООО "Шала" знало о состоянии расчетов по договору N 62, заключенному ответчиком и третьим лицом, а также о размере задолженности по каждому неоплаченному счету и предпринимало действия по дальнейшему погашению за ООО "Шала-Инвест" данной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А13-11847/2007. Представителем ООО "Шала-инвест" по всем судебным делам выступало уполномоченное данным обществом лицо - Верхось А.Н., которая согласно истребованным судом документам из Сбербанка России одновременно являлась и лицом, которому доверено право первой подписи на платежных документах (т. 2, л. 16) и распоряжение финансово-материальными средствами от имени ООО "Шала" (т. 2, л. 19). В данный момент Верхось А.Н. является генеральным директором ООО "Шала".

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае суд признал наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения истцом проведенных авансовых платежей в счет расчетов по договору N 62, заключенному с ООО "Шала-инвест".

Таким образом, судом правильно оценены обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в заявленном ООО "Шала" размере.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-12578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шала"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко