Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-3000/2009

г. Вологда

14 августа 2009 г.

Дело N А13-1728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Пальникова В.М. по доверенности от 04.02.2009, от ответчика Кузьменко А.А. по доверенности от 01.07.2009 N 004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солдек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-1728/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Солдек" (далее - ЗАО "Солдек") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ЗАО "Солдек" (в настоящее время открытое акционерное общество "Солдек" (далее - ОАО "Солдек")) в пользу ООО "Комета" взыскано 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Солдек" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что истцом исковые требования признаны ошибочно. Ссылается на то, что письменный договор на поставку пиломатериалов сторонами не заключен. Ответчик деловых контактов с истцом не имел, переговоров не вел. Указывает, что истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, в связи с чем его требования удовлетворены быть не могут на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ОАО "Солдек" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Комета" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комета" платежным поручением от 20.10.2008 N 51 перечислило на расчетный счет ЗАО "Солдек" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа реквизиты договора (от 20.10.2008 N 5 за пиломатериалы), который согласно пояснениям истца должен быть предоставлен ему ООО "Комета" для подписания.

Впоследствии сделка сторонами заключена не была, пиломатериалы не поставлялись.

Истец 10.02.2009 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал перечислить на его расчетный счет 1 000 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования остались неудовлетворенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 2 статьи 70 указанного Кодекса признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Солдек" Лыжин А.В. признал иск в полном объеме. Признание иска отражено в письменной форме и приобщено к материалам дела, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.04.2009.

Право представителя на признание иска (полностью или частично) в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ оговорено в доверенности от 16.01.2009 N 002.

При таких обстоятельствах дела у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Материалами дела подтверждается, что правовые основания получения ответчиком 1 000 000 руб. и их удержания отсутствуют, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таких намерений со стороны ООО "Комета" из имеющихся в деле документов не усматривается.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-1728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солдек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач