Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3698/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А13-12646/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" Ивановой И.Ю. по доверенности от 27.02.2009, Буканова А.А. по доверенности от 12.02.2009, Шкляева Н.В. по доверенности от 10.08.2009, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Замшевой И.Е. по доверенности от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-12646/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 4 607 700 руб. убытков, причиненных в связи с перевозкой в троллейбусах в 2005 году в городе Вологде учащихся и студентов, предъявлявших месячные проездные билеты, приобретенные ими по льготным ценам, в соответствии с постановлением главы города Вологды от 13 января 2005 года N 33 "О тарифах на проезд в городском транспорте общего пользования".

Определением суда от 27 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент).

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 5 207 700 руб. в связи со счетной ошибкой при расчете иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдаэлектротранс" в 2005 году осуществляло перевозку пассажиров троллейбусами в городе Вологда. Постановлением главы города Вологды от 16 июня 2004 года N 2271 "О тарифах на проезд в городском транспорте общего пользования" с 01 августа 2004 года установлены льготные расценки на приобретение ежемесячных абонементных билетов долговременного пользования учащимися и студентами 80 руб. и 150 руб. соответственно.

Постановлением главы города Вологды от 13 января 2005 года N 33 "О тарифах на проезд в городском транспорте общего пользования" с 01 февраля 2005 года установлены следующие льготные расценки:

- социальный месячный проездной билет для студентов, учащихся образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования (далее - студенты) на проезд в автобусах или троллейбусах - 160 руб.,

- социальный месячный проездной билет для учащихся общеобразовательных учреждений, учреждений начального профессионального образования (далее - учащиеся) на проезд в автобусах или троллейбусах - 100 руб.

Истец рассчитал стоимость проезда студентов и учащихся в 2005 году исходя из количества проданных билетов, стоимости одной поездки (6 руб.), а также количества поездок, совершаемых студентами и учащимися (100 и 50 соответственно), определенного согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28 июня 2002 года N 149.

Согласно расчету истца стоимость проезда составила по студентам 415 400 руб., по учащимся 8 420 400 руб., а всего 18 835 800 руб. Из городского бюджета в 2005 и в 2006 годах истцу на возмещение разницы в тарифах перечислено 8 091 450 руб. Выручка истца от продажи билетов - 5 536 650 рублей. Убытки составили 5 207 700 руб. (18 835 800 - 5 536 650 - 8 091 450).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также о недоказанности исковых требований по размеру.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о пропуске ОАО "Вологдаэлектротранс" срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

Как правильно указывает податель жалобы, денежные средства истцу на возмещение разницы в тарифах перечислялись из городского бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01 января 2006 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в декабре 2008 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако неправильное применение судом первой инстанции нормы права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Вологдаэлектротранс" и Администрацией заключен договор об оплате в 2006 году ОАО "Вологдаэлектротранс" разницы в тарифах льготных проездных билетов студентов, учащихся образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и учащихся общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального образования предъявленных в 2005 году.

Согласно пункту 1.1, 3.2 договора Администрация обязалась в срок до 20 марта 2006 года оплатить ОАО "Вологдаэлектротранс" сумму 3 262 960 руб.

В связи с нарушением срока оплаты ОАО "Вологдаэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 3 262 960 руб. (т. 1, л. 108).

В связи с тем, что Администрация перечислила сумму 3 262 960 руб. на счет ОАО "Вологдаэлектротранс", последнее в судебном заседании 25 июля 2006 года по делу N А13-4064/2006-20 отказалось от иска, производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заключив 01 февраля 2006 года договор с Администрацией и получив на его основании 3 262 960 руб., реализовал свое право на возмещение убытков за 2005 год в виде разницы в тарифах на проезд студентов и школьников.

Повторное предъявление иска, основанного на ином расчете убытков, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в иске отмене и изменению не подлежит.

Допущенная в абзаце первом резолютивной части решения опечатка в сумме иска, вместо 5 207 700 руб. указано 43 086 081 руб. 50 коп., может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В то же время решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. С учетом увеличения суммы иска до 5 207 700 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 37 538 руб. 50 коп., а фактически уплачено 3000 руб. платежным поручением от 16.04.2009 N 745. В связи с отказом в иске с ОАО "Вологдаэлектротранс" в бюджет следует взыскать 34 538 руб. 50 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-12646/2008 отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" в федеральный бюджет 34 538 рублей 50 копеек госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева