Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 14АП-3739/2009

г. Вологда

10 августа 2009 г.

Дело N А05-3419/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу N А05-3419/2009 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - ОАО "СРЗ "Красная Кузница", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.03.2009 N 361 и постановления от 03.03.2009 N 359 о взыскании за счет имущества налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 577 256 руб. 23 коп., пеней по этому налогу - 5 414 445 руб., штрафов - 500 943 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2009 по делу N А05-3419/2009 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) названные решение и постановление инспекции. Суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СРЗ "Красная кузница".

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято ей с соблюдением требований пункта 1 статьи 47 НК РФ, то есть в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2005 года по делу N А05-14539/04-28 в отношении ОАО "СРЗ "Красная кузница" введена процедура банкротства -внешнее управление.

Решением по выездной налоговой проверке деятельности общества по вопросам налогообложения от 29.12.2007 N 22-19/045503 налоговый орган предложил уплатить обществу НДФЛ в сумме 24 621 460 руб., пени - 8 107 831 руб. и штрафные санкции в размере 4 931 041 руб.

На основании этого решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 674 по состоянию на 11.02.2008, которым обществу предложено уплатить в срок до 03.03.2008 суммы доначисленных по данному решению налогов, пеней и штрафных санкций.

Также вынесла решение от 27.03.2008 N 9148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и решение от 27.03.2008 N 5585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Налоговым органом 27.03.2007 выставлены инкассовые поручения N 11007, 11008, 11009 на списание соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, которые предъявлены инспекцией к исполнению в Архангельский филиал ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на расчетный счет общества (N 40702810400010000060).

Далее налоговым органом 03.03.2009 принято решение N 361 и вынесено постановление N 359 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика о взыскании за счет имущества общества НДФЛ в сумме 23 577 256 руб. 23 коп., пеней - 5 414 445 руб. и штрафных санкций в размере 500 943 руб.

Не согласившись с указанными решением N 361 и постановлением N 359, ОАО "СРЗ "Красная Кузница" обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из представленных в дело судебных актов следует, что обществом обжалованы вышеуказанные решение налогового органа от 29.12.2007 N 22-19/045503, требование N 674, решения N 9148 и 5585, а также действия по взысканию недоимки за счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2008 по делу N А05-3640/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.03.2008 N 5585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Решение по данному делу от 11 января 2009 года вступило в законную силу 17 марта 2009 года.

Кроме того, определением этого же суда от 14.04.2008 по делу N А05-3426/2008 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовым поручениям налогового органа от 27.03.2008 N 11007 на сумму 24 603 160 руб. 79 коп., N 11008 на сумму 8 107 831 руб. и N 11009 на сумму 4 931 041 руб. Решение по этому делу Арбитражным судом Архангельской области принято 29 апреля 2009 года.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 96, статьей 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В рассматриваемом случае арбитражным судом по делам N А05-3640/2008 и N А05-3426/2008 приняты обеспечительные меры, ограничивающие право инспекции на взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и приостановления взыскания по инкассовым поручениям.

В решениях судов по делам N А05-3640/2008 и N А05-3426/2008 не отражено, что данные обеспечительные меры отменены.

Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, их отмена производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемых обществом решения от 03.03.2009 N 361 и постановления от 03.03.2009 N 359 обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного течение срока, установленного для принятия мер принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, на период, когда на основании судебного акта приостановления действует ограничение прав налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, фактически приостанавливается.

Из совокупности статей 46, 47 НК РФ следует, что взыскание налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств; переход к взысканию налога в данном порядке возможен только при реализации предшествующей стадии (принятии мер к взысканию налога за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ) и соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 НК РФ, а именно - недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщиках, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (аналогично первому условию), отсутствии информации о счетах.

Следовательно, налоговый орган вправе установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банке только по окончанию действия обеспечительных мер арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, принимая решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества общества, нарушил процедуру, условия и порядок ее взыскания, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительными решение налогового органа от 03.03.2009 и постановление от 03.03.2009 N 359 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 47 НК РФ не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как было отражено выше, оспариваемые решение N 361 и постановление N 359 вынесены в течение действия обеспечительных мер, приостанавливающих право налогового органа на бесспорное взыскание недоимки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения о принятии обеспечительных мер, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2009 года по делу N А05-3419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина