Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3495/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-5767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНC России - Мальгиновой С.И. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-5767/2009 (судья Семин А.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлпереработка" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 мая 2009 года заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 05 июня 2009 года требования удовлетворены частично. Суд признал требование Уполномоченного органа обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 1 443 609 руб. 18 коп., в том числе 1 443 594 руб. 23 коп. - налоги, 14 руб. 95 коп. - пени. В остальной части требования признал необоснованными. Ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Должника Снарского Михаила Клементьевича с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначил рассмотрение дела на 14 часов 00 минут 11 ноября 2009 года.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, отказ суда в части невключения требования об уплате пеней в размере 39 290 руб. 22 коп. необоснованный, поскольку данное требование подтверждено решениями налогового органа о взыскании за счет денежных средств и заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Должника банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 1 482 899 руб. 40 коп., в том числе 1 443 594 руб. 23 коп. - налоги, 39 305 руб. 17 коп. - пени., которое определением суда от 05.05.2009 принято к производству.

Принимая оспариваемое определение в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по уплате пеней в размере 39 290 руб. 22 коп., суд первой инстанции указал на то, что поскольку оно основано на требованиях об уплате пеней от 30.01.2009 N 5551, от 30.01.2009 N 5552, от 30.01.2009 N 5553, от 30.10.2009 N 5554, от 30.01.2009 N 5555, от 30.01.2009 N 5556, то в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться для определения признаков банкротства и должны быть предъявлены в порядке статьи 71 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., а также имеются признаки, установленные статьей 3 названного Закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа, о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

В силу пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 названного Закона в случае признания требования заявителя к должнику обоснованным вводится наблюдение.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа суд должен установить, применялось ли налоговым органом с соблюдением норм налогового законодательства решение о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за счет денежных средств или имущества Должника и превышает ли подлежащая взысканию недоимка 100 000 рублей.

При этом при наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве суд обязан установить общую сумму задолженности по обязательным платежам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование настоящего требования Уполномоченный орган представил в суд требования об уплате налога, пеней, штрафа от 30.01.2009 N 5551, от 30.01.2009 N 5552, от 30.01.2009 N 5553, от 30.10.2009 N 5554, от 30.01.2009 N 5555, от 30.01.2009 N 5556, от 26.12.2008 N 100284 и принятые на их основании решения о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств должника на его счетах от 28.01.2009 N 1759, от 27.02.2009 N 3794, 3795, 3796, 3791, 3792, 3793 соответственно.

Данные решения приняты с соблюдением требований статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов (сборов) и пеней.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение заявленной задолженности суду не представлено, срок давности взыскания обязательных платежей, а также начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней не истек, у суда первой инстанции оснований для отказа во включении требования в размере 39 290 руб. 22 коп. пеней не имелось.

Таким образом, определение суда в части отказа во включении требования в указанном размере надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу N А05-5767/2009 отменить в части отказа включить требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в размере 39 290 руб. 22 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлпереработка".

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в размере 39 290 руб. 22 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлпереработка".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова