Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3802/2009

Г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А13-1706/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Антипьева Е.П. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика - Малафеевского А.М. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-1706/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Шекснинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Шекснинское АТП") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шексна" (далее - ООО "ТД "Шексна") о взыскании 297 604 рублей 38 копеек, в том числе: 276 039 рублей 32 копейки задолженности за пользование помещениями за период с 01.04.2008 по 15.03.2009, 21 565 рублей 06 копеек задолженности по оплате отопления (теплоснабжения) за апрель, май, с октября 2008 года по 15.03.2009.

Решением суда от 22 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТД "Шексна" в пользу ОАО "Шекснинское АТП" 4422 рубля 24 копейки задолженности, а также 110 рублей 01 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 315 293 рубля 34 копейки в счет возмещения за пользование помещениями, 20 414 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежей по спорному договору за период с июня 2006 года по март 2008 года и расходы по уплате госпошлины. По его мнению, ответчик признал задолженность за пользование помещениями, однако суд посчитал, что долг отсутствует. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания услуг по отоплению в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов по оплате необоснованный, поскольку ответчик пользовался арендованным объектом и оплата данных услуг предусмотрена спорным договором. Кроме того, теплоэнергия вырабатывается собственной котельной. Считает отказ суда об увеличении суммы пеней неправомерным, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей доказан, а спорным договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Поскольку суд признал спорный договор расторгнутым с 01.06.2008, то ответчик обязан возместить все доходы, которые извлек за все время незаконного пользования. Полагает, что ответчик незаконно пользовался спорным помещением в период с 01.08.2008 по 16.03.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автостанция площадью 636,8 кв.м, расположенная по адресу: поселок Шексна, улица Октябрьская, дом 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 серии 35-СК N 536768.

ОАО "Шекснинское АТП" (арендодатель) и ООО "ТД "Шексна" (арендатор) 01 апреля 2006 года заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 178,4 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, для использования под офис, склад, магазин.

Сторонами в пункте 1.2 определен срок его действия - с 01.04.2006 по 30.03.2007.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 7430 рублей в месяц без НДС, оплату коммунальных услуг (теплоснабжение) арендатор производит по расчетам, согласованным обеими сторонами. Арендатор до 25 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы и коммунальных услуг (пункт 2.3).

Сторонами спорного договора заключены дополнительные соглашения от 10.09.2007, которыми определена стоимость оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение) в размере 24 рублей 90 копеек за один квадратный метр в месяц, общая сумма платежа 4442 рубля 16 копеек (без НДС) и от 01.04.2006, устанавливающее с 01.01.2007 размер арендной платы в сумме 11 893 рублей 33 копеек в месяц.

Истец уведомлением от 29.02.2008 сообщил ответчику о прекращении срока действия спорного договора с 31.03.2008 и его расторжении.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части оплаты арендных платежей и услуг по теплоснабжению исполнялись несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В основании с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по окончании определенного в спорном договоре срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив переписку сторон, в том числе представленное уведомление от 29.02.2008, которое ответчиком получено в тот же день, подтверждается отметкой на данном уведомлении, последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор с 01.06.2008 прекратил свое действие.

ООО "ТД "Шексна" занимает спорное помещение в настоящее время, что им подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период пользования арендованным помещением с апреля 2006 года по февраль 2009 год арендатором внесены денежные средства в общей сумме 394 914 рублей 31 копейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исследовав акты сверки, документы первичной бухгалтерской отчетности и внесение ответчиком денежных средств в указанном размере, суд правомерно установил, что ООО "ТД "Шексна" долга перед ОАО "Шекснинское АТП" не имеет, и отказал в части взыскания задолженности за пользование помещениями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ТД "Шексна" 4422 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в апреле 2009 года в связи с их признанием ответчиком, в остальной части требований ОАО "Шекснинское АТП" отказано, поскольку истцом не доказан факт их оказания или несения расходов на полученную теплоэнергию.

Иного истцом не доказано и в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал задолженность за пользование помещениями, не может быть принят по внимание по следующим основаниям.

Из части 3 статьи 49 АПК РФ следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). При этом суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований в каждом конкретном случае и не связан с признанием иска ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Более того, материалы настоящего дела не содержат признательных заявлений ответчика в данной части иска, занесенных в протокол судебного заседания и удостоверенных сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции признание ответчиком задолженности по оплате объекта аренды в установленном АПК РФ порядке не принималось, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности за пользование помещениями, опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание и доводы о том, что ответчик пользовался арендованным объектом и плата услуг по теплоснабжению предусмотрена спорным договором, а также то, что теплоэнергия вырабатывается собственной котельной, что подтверждает оказание данной услуги и является основанием для ее взыскания, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ они не подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил ставку арендной платы, установленную спорным договором, поскольку он признан расторгнутым с 01.06.2008, ответчик обязан возместить все доходы, которые извлек за все время незаконного пользования, отклоняется как противоречащий требованиям абзаца второго статьи 622 ГК РФ, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не нашел своего подтверждения довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии увеличенных требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку принятие или отказ судом измененных требований не зависит от факта просрочки оплаты ответчиком арендных платежей и предусмотренной ответственности за данное нарушение спорным договором. Поскольку данное требование истец ранее не заявлял, то его принятие к рассмотрению повлечет нарушение норм, установленных названной статьей.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Поскольку при её подаче ОАО "Шекснинское АТП" уплатило государственную пошлину в большем, нежели установлено Налоговым кодексом Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-1706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шекснинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шекснинское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 2825 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2009 N 253.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова