Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-4082/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А05-9299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-9299/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Компания ФАСТЕР" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2009 года заявление Общества принято и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя о признании Должника банкротом. В порядке его подготовки суд запросил у Должника необходимые для рассмотрения дела документы, а также сведения и обязал некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий") в срок до 03.08.2009 представить информацию о соответствии кандидатуры Шуракова Дмитрия Андреевича, указанного в заявлении Общества, требованиям Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд необоснованно принял к производству заявление Общества, которому присвоен N А05-9299/2009, поскольку им ранее Должника подано в суд аналогичное заявление, которому присвоен N А05-9292/2009. Кроме того, в заявлении ООО "Технология" в качестве временного управляющего указан Мошарев Виктор Федорович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП "СРО АУ "Северная столица"). Полагает, что поскольку его заявление подано в суд первым, то суду следовало его принять первым и запросить данные о соответствии его кандидатуры в НП "СРО АУ "Северная столица".

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает её доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология" согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области обратилось с заявлением о признании Общества банкротом 09.07.2009, ему присвоен номер А05-9292/2009.

Заявление Должника о его несостоятельности принято судом также 09.07.2009 и зарегистрировано за номером А05-9299/2009, о чем свидетельствует штамп названного суда на заявлении.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2007 года N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в регистрационном штампе помимо даты поступления указывается и время поступления.

Поскольку в данном случае двум заявлениям в отношении одного и того же Должника присвоены различные номера, а время их поступления в суд не проставлено, следует признать, что заявление ООО "Технология" подано по времени раньше, чем заявление Общества, так как зарегистрировано арбитражным судом первым.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" дано разъяснение, согласно которому в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии заявления Общества и возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит провести проверку обоснованности заявления ООО "Технология", по результатам которой решить вопрос о возможности введения процедуры наблюдения по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-9299/2009 отменить, заявление ООО "Технология" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова