Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3019/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А66-9713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-9713/2008 (судья Рощупкин В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) о взыскании 12 782 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2006 по 19.01.2007 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2002 N 01-268-02.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 12 711 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 508 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 02 руб. 82 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что оно не извлекало прибыли из правоотношений по данному контракту, поскольку тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд Предприятия, а для ее потребления гражданами; сумма платы, начисленной жителям жилого фонда по услуге "отопление" и "горячее водоснабжение", равна сумме, выставленной к оплате со стороны поставщика. Указывает, что перечисление денежных средств Обществу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта Предприятие не получало вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами Предприятием и его вина не доказаны.

Общество и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период урегулированы муниципальным контрактом от 31.12.2002 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (в редакции дополнений и изменений), заключенным на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 (с условием его ежегодной пролонгации) истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

Из разделов 1 и 3 контракта следует, что истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении ответчика и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 муниципального контракта стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе объектов жилого фонда в соответствии с "Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", утвержденными приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, определенным приложением N 3; на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень жилых домов, отапливаемых истцом; в приложении N 2 - количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и в год; в приложении N 3 - расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов; в приложении N 4 - разграничение балансовой принадлежности теплосетей, систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 23.06.2005 к муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02, а также новую редакцию приложений N 1, 2 и 3.

Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта расчет за поставляемую тепловую энергию должен быть произведен ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур истца.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванному контракту истец поставил ответчику через присоединенную сеть в период с 01.05.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию на сумму 980 161 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик оплатил стоимость данной тепловой энергии с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему) подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2005 по делу N 66-10479/2005, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2006 по делу N 66-11237/2005. Вышеуказанными судебными актами также установлено, что с 01.01.2005 уровень платежей населения по коммунальным услугам, осуществляющим теплоснабжающими предприятиями, определен в размере 100%, то есть отсутствует разница в тарифах в спорный период; именно ответчик должен оплачивать отпущенную гражданам тепловую энергию по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02 в полном объеме, а возмещение разницы в тарифах третьим лицом и выпадающих доходов истцу осуществляется непосредственно через ответчика.

То обстоятельство, что поставленная истцом в исковой период тепловая энергия оплачена ответчиком с просрочкой, подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что Предприятие ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 711 руб. 91 коп. за период с 16.06.2006 по 19.01.2007 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен истцом верно, расчет их суммы произведен правильно.

Несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта либо его изменения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная Предприятием платежным поручением от 28.05.2009 N 388 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит заявителю возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу N А66-9713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.05.2009 N 388 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач