Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3642/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А13-3212/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Марковой Е.В. по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3212/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрохимик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - Фирма) о взыскании 1 135 435 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2008 N 05/08-03, и 94 068 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2009.

Решением суда от 09 июня 2009 года с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 220 951 руб. 42 коп., в том числе 1 135 435 руб. задолженности, 85 516 руб. 42 коп. - пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2009; а также 17 524 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 03 руб. 33 коп.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что Общество в нарушение пункта 2.2 договора представило ответчику только счет-фактуру и товарную накладную, сертификаты соответствия, качества, происхождения товара, ветеринарное свидетельство и карантинный сертификат на товар представлены не были. Указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора сторонами не был составлен акт приема-передачи товара по количеству. Ссылается на то, что истцом в подтверждение факта получения ответчиком товара не представлена доверенность на лицо, имеющее право на получение товара по товарным накладным от 01.10.2008 N 234, 235, 236 и 237.

Фирма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2008 заключен договор поставки N 05/08-03, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется систематически поставлять и передавать товар, а Фирма (покупатель) - принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является пшеница фуражная и ячмень фуражный.

Пунктом 1.3 договора определено, что конкретное наименование товара, его количество и качество, стоимость, базис, сроки и другие условия поставки каждой партии товара стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору.

По дополнительному соглашению N 1 к договору предметом договора является пшеница фуражная в количестве 260 т по цене 5100 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%.

Пунктом 4 вышеназванного соглашения предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента поступления каждой партии товара.

Срок отгрузки - в течение 5 дней с момента подписания договора поставки и дополнительного соглашения.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что во всем, что не предусмотрено указанным соглашением, они руководствуются условиями названного выше договора поставки.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 01.10.2008 N 234, 235, 236 и 237 поставил ответчику товар на общую сумму 1 335 435 руб., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата стоимости полученного товара произведена покупателем частично на сумму 200 000 руб.

Наличие задолженности в размере 1 135 435 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными. Товар принят без замечаний.

Поскольку оплата его произведена частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Отсутствие в материалах дела доверенности в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара не лишает товарные накладные доказательственной силы. Подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, заверены печатью Фирмы, оттиск которой соответствует оттиску печати, поставленной Фирмой на договоре поставки в подтверждение его заключения.

Факт поставки товара Фирмой не оспорен и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 20.02.2009, подписанным от ответчика главным бухгалтером Волгиной Н.Н.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения истцом пунктов 2.2 и 2.3 договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Обязанность по оплате товара возникает у ответчика с момента его поступления в адрес Фирмы, независимо от выполнения истцом означенных пунктов договора. Поставка ответчику товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме 94 068 руб. 06 коп. за период просрочки оплаты товара с 31.10.2008 по 31.03.2009.

Проверив правильность расчета пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении пеней в сумме 85 516 руб. 42 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). Период просрочки оплаты товара определен правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу N А13-3212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач