Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3184/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-3429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Скулябиной С.Н. по доверенности от 27.07.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-3429/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"), правопреемник закрытого акционерного общества "Северная транспортная компания", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "АК N 1116") о взыскании 6 939 938 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, полученного по агентскому договору от 09.01.2004 за период с 05.02.2004 по 30.12.2004.

Одновременно в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "АК N 1116" обратилось к ООО "СТК" со встречным иском о взыскании 10 252 072 руб., в том числе 3 578 382 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) от 09.01.2004 за период с 09.01.2004 по 31.12.2005 и 6 674 319 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору от 09.01.2004, полученному за период с 09.01.2004 по 31.12.2005.

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ ООО "СТК" уменьшило размер исковых требований до 6 619 956 руб. 18 коп., ОАО "АК N 1116" увеличило размер встречного иска до 10 520 292 руб. (в том числе: 4 345 378 руб. - по договору поставки и 6 174 914 руб. - неосновательное обогащение по агентскому договору). Уточнения исковых требований и встречного иска судом приняты.

Решением суда от 15 мая 2009 года с ОАО "АК N 1116" в пользу ООО "СТК" взыскано 3 717 956 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "АК N 1116" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 170 руб. 09 коп., с ООО "СТК" - 39 131 руб. 06 коп.

ОАО "АК N 1116" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором производство по иску ООО "СТК" прекратить, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 по делу N А13-9394/2008 ответчик признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Считает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ОАО "АК N 1116" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 71 170 руб. 09 коп. в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с встречным иском, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины исходя из первоначальных встречных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении долга ОАО "АК N 1116" перед ООО "СТК", хотя взысканная задолженность образовалась в том числе из сумм, перечисленных платежными поручениями за период с 05.02.2004 по 17.05.2004. Указывает на необоснованный отказ суда во взыскании с ООО "СТК" в пользу ОАО "АК N 1116" долга, образовавшегося в связи с отношениями сторон по агентскому договору от 09.01.2004.

ОАО "АК N 1116" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.01.2004 заключен агентский договор, согласно которому ООО "СТК" (агент) взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "АК-1116" (принципал) действия по поиску заказчиков с заключением договоров на перевозку грузов. Права и обязанности по сделкам, заключенным агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент обязан перечислять принципалу все полученные им по сделкам от заказчиков денежные средства.

За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 0,1% от суммы предъявленных принципалом к оплате счетов за оказанные услуги по перевозке.

Во исполнение агентского договора ООО "СТК" заключены от своего имени с третьими лицами договоры на перевозку грузов и перечислены ОАО "АК-1116" на расчетный счет и наличными полученные от третьих лиц денежные средства. Всего за период с 05.02.2004 по 20.12.2004 перечислено 10 887 363 руб.

Кроме того, в период с 26.02.2004 по 03.06.2005 ООО "СТК" перечислило на расчетные счета третьих лиц за ОАО "АК N 1116" денежные средства в сумме 42 442 руб. 18 коп, в том числе: 10 127 руб. 70 коп. - платежным поручением от 26.02.2004 N 13 за услуги телефонной связи, 4672 руб. 85 коп. - платежным поручением от 02.03.2004 за оформление и выдачу санитарных паспортов на автомобили, 10 000 руб. - платежным поручением от 13.04.2004 N 100 за автошины, 10 000 руб. - платежным поручением от 13.04.2004 N 101 охранному предприятию, 1000 руб. - платежным поручением от 20.05.2004 N 160 за обучение на семинаре по охране труда, 2641 руб. 63 коп. - платежным поручением от 25.05.2004 N 168 за инспекционный контроль и сертификацию услуг, по 1000 руб. - платежными поручениями от 01.06.2004 N 178 и от 15.07.2004 N 241 за регистрацию автомобилей, 2000 руб. - платежным поручением от 03.06.2005 N 953 обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Наташа" (том 1, листы 48-55; том 23, лист 85).

Поскольку ОАО "АК N 1116" не признает, что полученные им денежные средства перечислены по агентскому договору, а платежные документы не содержат ссылок на данный договор, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как у ООО "СТК" имеют место встречные обязательства по агентскому договору и договору поставки ГСМ, заключенному сторонами 09.01.2004, ОАО "АК N 1116" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Выводы эксперта положены в основу принятого решения.

Материалами дела и заключением эксперта от 11.02.2009 N 1571/17.1 подтверждается, что из перечисленных в адрес ОАО "АК N 1116" денежных средств в сумме 10 887 363 руб. по платежным поручениям, перечень которых указан ООО "СТК" в заявлении об изменении требований (том 31, лист 158), в счет расчетов по агентскому договору ООО "СТК" передало 4 309 849 руб.

Правовые основания перечисления остальных платежей ОАО "АК N 1116" не обосновало. Доказательств оказания услуг, проведения работ, существования задолженности ООО "СТК" перед ОАО "АК N 1116" на названную сумму суду не представлено, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Намерений ООО "СТК" одарить другую сторону на данную сумму из имеющихся в деле документов не усматривается.

Денежные средства в размере 42 442 руб. 18 коп., перечисленные ООО "СТК" за ОАО "АК N 1116" на счета третьих лиц, также обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения со стороны ОАО "АК N 1116". Факт наличия у последнего обязательств перед третьими лицами по их уплате в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "АК N 1116" не оспорило, доказательств самостоятельного перечисления третьим лицам указанных средств не представило.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "СТК" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом срока исковой давности в отношении его долга перед ООО "СТК" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованиям ООО "СТК" ОАО "АК N 1116" заявлено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ОАО "АК N 1116" процедуры банкротства у суда первой инстанции также не имелось.

Из требований статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, требования ООО "СТК" по настоящему делу заявлены 17.05.2007, доказательств того, что на указанную дату в отношении ОАО "АК N 1116" были введены процедура наблюдения либо конкурсное производство, суду не представлено. Из апелляционной жалобы следует, что обстоятельства, связанные с банкротством ОАО "АК N 1116" возникли после принятия искового заявления к производству.

Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен частично. Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

Переплата ОАО "АК N 1116" по договору поставки ГСМ в адрес ООО "СТК" подтверждена экспертным заключением на сумму 4 345 378 руб. (выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам). Но поскольку ООО "СТК" заявило о пропуске ОАО "АК N 1116" срока исковой давности по требованию о взыскании 1 443 378 руб., который составляет три года, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "СТК" в пользу истца по встречному иску 2 902 000 руб. (4 345 378 руб. - 1 443 378 руб.), а во взыскании 1 443 378 руб. - отказано.

Так как факт наличия задолженности со стороны ООО "СТК" перед ОАО "АК N 1116" по агентскому договору на сумму 6 674 319 руб. 33 коп. не нашел своего документального подтверждения (вывод эксперта по пятому вопросу), оснований для удовлетворения встречного требования в означенной части не усматривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, наличие которых стороны не оспаривают, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований сторон, определив окончательную сумму, подлежащую взысканию с ОАО "АК N 1116" в пользу ООО "СТК", в размере 3 717 956 руб.18 коп. (6 619 956 руб. 18 коп. - 2 902 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер подлежащих отнесению на стороны судебных расходов судом первой инстанции определен неправильно, а также сделан неверный вывод о предоставлении ОАО "АК N 1116" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с предоставлением ООО "СТК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче основного иска в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его рассмотрение с ОАО "АК N 1116" в доход федерального бюджета подлежит взысканию, исходя из цены иска, 44 599 руб. 78 коп.

Так как требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО "СТК" в пользу ОАО "АК N 1116" следует взыскать 17 682 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, остальная часть расходов относится на ответчика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ОАО "АК N 1116" увеличило размер исковых требований, не доплатив государственную пошлину на основании статьи 3333.22 НК РФ, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1334 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, подлежат удовлетворению, с ООО "СТК" в пользу ОАО "АК N 1116" подлежит взысканию 300 руб. расходов по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, что влечет неясность принятого судебного акта, резолютивная часть решения подлежит изменению в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-3429/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" 6 619 956 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" 2 902 000 руб., излишне перечисленных по договору поставки горюче-смазочных материалов от 09.01.2004.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет однородных требований, взыскав окончательно с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" 3 717 956 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" доход федерального бюджета 45 934 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" 17 682 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач