Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3830/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А52-1152/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Хурм О.В. по доверенности от 14.08.2009 N 1004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу N А52-1152/2009 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - общество, ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 N 1204/-5 о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу N А52-1152/2009 признано незаконным и отменено постановление от 26.03.2009 N 1204/05.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие малозначительности деяния. Правонарушение, совершенное обществом, представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недр государством в лице территориального органа Федерального агентства по недропользованию. Нарушение ООО "Евро-Керамика" условий лицензионного соглашения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям между государством и пользователями недр в целом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с лицензией серии ПСК номер 02044 ВЭ, выданной Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, сроком действия до 01.12.2016, зарегистрированной 04.12.2006 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения городов и поселков городского типа и технологического обеспечения объектов промышленности, осуществляет добычу подземных вод на участке недр, расположенных по улице Вокзальной города Печоры, скважинами N 18381, 18412.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по контролю от 05.03.2009 N 53-р (л. д. 50), вынесенного в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2008 N 439, и планом контрольно-надзорных мероприятий на 2009 год, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 505, должностными лицами управления в период с 05.03.2009 по 03.04.2009 проведена плановая комплексная проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО "Евро-Керамика".

При проверке управлением выявлены факты нарушений требований пункта 2 части 2 статьи 22, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", что отражено в акте проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 26.03.2009 N 53/09-01 (л. д. 7).

По результатам проверки составлен протокол от 26.03.2009 N 1204-05 об административном правонарушении (л. д. 13), в котором зафиксировано, что ООО "Евро-Керамика" осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами серии ПСК номер 02044 ВЭ. Срок окончания действия лицензии - 01.12.2016. Подземные воды каптируются скважинами N 18381 и N 189412, расположенными на участках недр по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Вокзальная, дом 1. Пункт 4.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами по лицензии ПСК 02044 ВЭ обязывал недропользователя - ООО "Евро-Керамика" в течение 3 квартала 2008 года представить в Территориальную комиссию по запасам Севзапнедра материалы подсчета запасов подземных вод на участке недр, расположенном по адресу: город Печоры, улица Вокзальная, до 1, и в течение месяца после утверждения запасов направить в Отдел геологии и лицензирования по Псковской области Севзапнедра отчет по оценке запасов подземных вод с протоколом Территориальной комиссии по запасам Севзапнедра. Также в течение 3 квартала 2008 года обществу надлежало разработать и утвердить проект зон санитарной охраны скважин на воду и разработать и согласовать в установленном порядке проект пользования недрами (технологическую схему эксплуатации месторождения). Взятые на себя обязательства по пункту 4.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ООО "Евро-Керамика" до настоящего времени не выполнены.

Протокол от 26.03.2009 1204-05 об административном правонарушении составлен в присутствии Сарина Г.И. - генерального директора общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества, государственный инспектор по геологическому контролю на территории Псковской области Ананьев С.Г. вынес постановление от 26.03.2009 N 1204/05 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции считает, что в действиях общества не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей при пользовании недрами.

Статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензий), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что в соответствии с подпунктами 4.5.2., 4.5.3, 4.5.4 пункта 4.5 Дополнительных условий лицензионного соглашения, являющегося Приложением 2 к лицензии серии ПСК номер 02044 ВЭ, общество (недропользователь) обязано было в третьем квартале 2008 года представить: на государственную экспертизу запасов (в Территориальную комиссию по запасам Севзапнедра) материалы подсчета запасов подземных пресных вод по участку недр, расположенному в городе Печоры Печорского района Псковской области, в соответствии с действующими требованиями по предоставлению геологической информации на государственную экспертизу; отчет по оценке запасов подземных вод в электронном и бумажном виде, протокол ТКЗ Севзапнедра и сопутствующие информационные материалы в установленном порядке в отдел геологии и лицензирования по Псковской области и Росгеолфонд - в течение месяца после утверждения запасов подземных вод и получения протокола ТКЗ Севзапнедра; разработать и утвердить в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов с направлением документов, подтверждающих установление зон санитарной охраны, в органы, предоставившие лицензию. Указанные обязанности общество в установленный срок не исполнило. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 пункта 4.5 лицензионного соглашения в установленный срок, внесения изменений по сроку исполнения обязанностей, предусмотренных названными подпунктами соглашения, обществом суду первой инстанции не представлены. Факт совершения административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Евро-Керамика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что скважины, которые использует общество для добычи подземных вод, не новые. При получении лицензии и заключении лицензионного соглашения лицензирующим органом определены обязательства по условиям добычи подземных вод с установлением лимита водопотребления в порядке, предусмотренном Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (действующие на период выдачи лицензии и заключения лицензионного соглашения), по соблюдению условий санитарной охраны (пункт 4.2.1 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 4.1.1 лицензионного соглашения годовой объем водоотбора составляет 106,9 тыс. мi по двум скважинам. Проверкой установлено, что за 2008 год общество добыло 57,0 тыс. мi воды, что на 49,9 тыс. мi меньше установленного лимита. Добытая вода использована в объеме 0,60 тыс. мi на хозяйственно-питьевые нужды самого общества, 0,50 тыс. мi на нужды населения и 55.90тыс. мi передано сторонним потребителям - ООО "Политек" 3,60 тыс. мi и муниципальному предприятию "Печорские тепловые сети" 52,30 тыс. мi, которые в свою очередь поставляют горячую воду населению города Печоры.

Таким образом, основной объем добытой обществом воды потребляется населением города Печоры. Установленные лимиты выбираются на 53.3 %.

Данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестности общества при исполнении законодательства в сфере недропользования. Такой характер правонарушения с учетом пользования недрами в соответствии с требованиями лицензионного соглашения и законодательства, регулирующего отношения по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр не влечет существенной угрозы государственным интересам в этой сфере.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Следовательно, оспоренное постановление от 26.03.2009 N 1204/05 суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в этой части с решением суда не согласилось, считая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении ООО "Евро-Керамика" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области недропользования и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу N А52-1152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева