Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-2163/2009

24 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу N А52-448/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

закрытое акционерное общество "МОСТ-АВТО" (далее - ЗАО "МОСТ-АВТО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис") о взыскании 806 447 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.08.2008 N 8-1.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройтехносервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок; суд в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о принятии искового заявления к производству одновременно назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство; ответчик возражал против перехода в стадию судебного разбирательства, однако судом незаконно эти возражения проигнорированы. По утверждению ответчика, при указанных обстоятельства он был лишен возможности заявить о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с этим необоснованно приняты судом в качестве доказательства.

ЗАО "МОСТ-АВТО" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСТ-АВТО" (исполнитель) и ООО "Стройтехносервис" (заказчик) 15.08.2008 подписали договор на услуги транспорта и техники N 8-1.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по работе дорожной и строительной техники, а также транспортных услуг.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что основанием для оказания услуг является заявка, подаваемая заказчиком в срок не менее чем за 3 дня до начала работ на объекте заказчика.

Стороны определили, что стоимость 1 часа услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору. Оплата услуг производится исполнителем на основании товарно-транспортных накладных за фактически отработанное время и выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления указанного счета.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с октября по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 863 327 руб. 40 коп. Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности за указанный период составила 806 447 руб. 40 коп.

ЗАО "МОСТ-АВТО" 30.12.2008 направило ООО "Стройтехносервис" претензию о погашении задолженности, которая 11.01.2009 получена последним.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность подтверждается материалами дела и подлежит взысканию на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ. В свою очередь, доводы ответчика являются необоснованными и недоказанными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по договору, не соответствуют материалам дела.

По условиям договора от 15.08.2008 N 8-1 оказанные услуги оформляются путем подписания акта выполненных работ и товарно-транспортными накладными. В материалах дела такие акты, подписанные ответчиком, представлены. В то же время сведений о том, что заказчик не принял оказанные услуги, отказался подписать акты об их выполнении, предъявил исполнителю претензии о ненадлежащем исполнении условий договор либо заключил договор на данный вид услуг с другой организацией, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд установил, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами и актом сверки расчетов. Данным документам судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты выполненных работ или неоказания договорных услуг ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора от 15.08.2008 не определили порядок составления и подписания актов выполненных работ (услуг), а также не указали лиц, которые должны данные акты подписать.

Из имеющихся в деле актов видно, что они подписаны со стороны ответчика не одним лицом. Однако подпись данных лиц заверена печатью ООО "Стройтехносервис".

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на исполнителя возложена обязанность только предоставить заказчику акт выполненных работ (услуг), поэтому, получив от заказчика подписанные акты, у истца отсутствовали какие-либо сомнения в полномочиях лиц, их подписавших. В связи с этим акты истцом получены и приняты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого решения нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта и являются безусловным основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Псковской области 18.02.2009, определением от 26.02.2009 принято, возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 4 определения суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 часов 30 минут 30.03.2009. Одновременно в пункте 7 определения суд указал о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 45 минут 30.03.2009.

Данное определение ответчик получил 04.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

В материалах дела представлено факсимильное ходатайство от 30.03.2009 об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика по уважительной причине. На данном ходатайстве стоит подпись лица, рядом с которой указано: "Председатель ООО "Стройтехносервис" адвокат И.Ю. Горяйнов".

Суд первой инстанции в решении указал, что данное ходатайство не принято как заявление ответчика по следующим основаниям: полномочия И.Ю. Горяйнова как представителя ответчика не подтверждены доверенностью, указанная в подписи должность И.Ю. Горяйнова не свидетельствует о подписании заявления руководителем должника, подпись под ходатайством заверена не печатью ответчика, а личной печатью адвоката И.Ю. Горяйнова.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании совершает ряд процессуальных действий, в том числе разрешает ходатайства сторон.

Часть 3 приведенной нормы предоставляет сторонам право в предварительном судебном заседании представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела видно, что сторонами являются ЗАО "МОСТ-АВТО" и ООО "Стройтехносервис".

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ), при этом полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицо, подписавшее факсимильное ходатайство, доверенность на представление интересов ООО "Стройтехносервис" не представило. Более того, сведения о том, что данное ходатайство заявлено именно ответчиком, отсутствуют. В связи с этим правовых оснований для оценки его судом как ходатайства стороны по делу не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд, определение от 26.02.2009 ООО "Стройтехносервис" получило 04.03.2009, времени для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по ознакомлению с материалами дела, представления отзыва на иск, надлежащего оформления ходатайств до заседания суда, назначенного на 30.03.2009, ответчик имел достаточно. Вместе с тем, такими правами он не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и не учел то, что ответчик в ходатайстве не дал согласия на переход в судебное заседание, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд в отсутствие ответчика провел предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в одном заседании, а также одновременно назначил в одном определении предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявления о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно 30.03.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 часов 45 минут.

Возражения ответчика о том, что суд, завершив предварительное заседание без участия ответчика, продолжил его рассмотрение в судебном заседании в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что ООО "Стройтехносервис" извещен надлежащим образом как о предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве, представителя не направил, в судебном заседании не участвовал, уважительности причин неявки не указал.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ООО "Стройтехносервис" не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2009 года по делу N А52-448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева