Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3378/2009

г. Вологда

20 августа 2009 г.

Дело N А13-2654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Окружновой Г.В. по доверенности от 11.01.2009 N 10/10, от общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий ККЗ" Обижаева И.Е. по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий ККЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2654/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грязовецкий ККЗ" (далее - ООО "Грязовецкий ККЗ") о заключении спорных пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6, 3.1, 4.1, 4.2 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 11 февраля 2009 года в редакции ОАО "Вологодавтодор".

Определением суда от 08 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года пункты 3.1, 4.1, 4.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 11 февраля 2009 года, заключенного между ООО "Грязовецкий ККЗ" и ОАО "Вологодавтодор", приняты в редакции ОАО "Вологодавтодор" в полном объеме. С ООО "Грязовецкий ККЗ" в пользу ОАО "Вологодавтодор" взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Грязовецкий ККЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ во включении в договор пункта 2.1.2 о неустойке в случае несвоевременного исполнения обязанностей со стороны ОАО "Вологодавтодор" нарушает принцип равноправного обеспечения исполнения обязательств сторонами. Для эксплуатации подъездных путей необходимо, чтобы они были в технически исправном состоянии и удовлетворяли предъявляемым требованиям, в связи с чем необходимо включение в договор пункта 2.1.3. Предоставление документов пользователю обусловлено необходимостью правильной эксплуатации пути со стороны ответчика при прохождении вагонов. Пункт 2.2.6 предусматривает выполнение обязательства по содержанию пути в технически исправном состоянии за владельца, что не может лишить его права собственности или пользования. Ответчик не обязан оплачивать время, в которое не пользовался услугами, поэтому пункт 3.1 нужно принять в его редакции. Ежегодное перезаключение договора, предусмотренное пунктом 4.1 договора, является нерациональным. Пункт 4.2 в редакции истца нужно исключить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Вологодавтодор" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2003 серии 35-АА N 066566 ОАО "Вологодавтодор" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Волокова, 39-а.

ООО "Грязовецкий ККЗ" при поступлении вагонов с грузом в свой адрес пользуется указанными подъездными путями протяженностью 145 м.

На основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 11 февраля 2009 года ОАО "Вологодавтодор" (владелец) с письмом N 10/163 направило в адрес ООО "Грязовецкий ККЗ" (пользователь) для подписания договор на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оплаты в месяц в сумме 10 336 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в законную силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, и действует до 31 декабря 2009 года.

В силу пункта 4.2 договора по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, договор может быть продлен на новый срок.

ООО "Грязовецкий ККЗ" 03 марта 2009 года направило в адрес истца протокол разногласий к данному договору, в котором предложило дополнить договор пунктами следующего содержания:

пункт 2.1.2 - "В случае задержки подачи-уборки вагонов через железнодорожный тупик по вине владельца, владелец уплачивает пользователю штраф в размере, предусмотренном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ущерб, нанесенный этой задержкой";

пункт 2.1.3 - "Содержать железнодорожный тупик в технически исправном состоянии. Осуществлять своевременный текущий, средний и капитальный ремонт железнодорожного тупика за свой счет. Иметь всю необходимую документацию и предоставлять ее пользователю для использования железнодорожного тупика (технический паспорт, инструкцию о порядке обслуживания движения и т.д.). Своевременно производить обследование и составлять акты обследования железнодорожного тупика в соответствии с требованиями действующего законодательства";

пункт 2.2.6 изложить - "В случае, если владелец отказывается от выполнения обязательств по пункту 2.1.3 договора и в течение трех дней со дня соответствующего предписания со станции Грязовец Северной железной дороги не заключит договора со специализированными организациями на проведение текущего, среднего или капитального ремонта, пользователь имеет право самостоятельно заключить договор на осуществление вышеуказанных ремонтов железнодорожного тупика, принадлежащего владельцу и произвести по ним оплату за владельца. Пользователь имеет право получить с владельца, а владелец обязуется оплатить все суммы, уплаченные пользователем за ремонт железнодорожного тупика, принадлежащего владельцу".

пункт 3.1 изложить - "Плата за транзитный проезд через железнодорожный тупик производится за фактическое время пользования тупиком при подаче-уборке вагонов согласно пункту 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции (тарифное руководство N 3). За единицу времени пользования применяется 1 (один) час. Неполный час пользования считается за полный. Плата за пользование устанавливается действующими нормативными актами и составляет 14 руб. 87 коп. с учетом НДС согласно расчету, согласованному сторонами. Данный расчет является неотъемлемой частью договора";

пункт 4.1 изложить - "Договор заключается на срок до 31 декабря 2012 года, вступает в законную силу со дня его подписания и считается продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или предложения о его пересмотре";

пункт 4.2 - исключить.

В протоколе урегулирования разногласий ОАО "Вологодавтодор" настаивало на первоначально предложенной редакции пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора, отказавшись также включать новые пункты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6, 3.1, 4.1, 4.2, ОАО "Вологодавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору.

Суд первой инстанции принял спорные пункты договора в редакции ОАО "Вологодавтодор".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора на допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1.1 проекта договора ОАО "Вологодавтодор" (владелец) предоставляет ООО "Грязовецкий ККЗ" (пользователь) для использования железнодорожные пути необщего пользования для проезда вагонов и маневрового локомотива при подаче уборке вагонов со станции Грязовец на подъездные пути пользователя.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Как следует из условий договора, ОАО "Вологодавтодор", которому принадлежат пути необщего пользования (тупик), не является перевозчиком грузов, поступающих в адрес ООО "Грязовецкий ККЗ" и отгружаемых последним по железной дороге, в связи с чем заключение договора для него не является обязательным.

Однако стороны пришли к соглашению о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во внесении в договор нового пункта 2.1.2, предусматривающего в случае задержки подачи-уборки вагонов через железнодорожный тупик по вине владельца уплату последним штрафа в размере, предусмотренном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также возмещение ущерба, нанесенного этой задержкой.

Тот факт, что в договоре есть условие о начислении пени ответчику за просрочку оплаты услуг по договору (пункт 3.4) не влечет безусловного включения в договор условия об уплате истцом штрафа за просрочку подачи-уборки вагонов. Так как возможность взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору одной из его сторон (в том числе уплата штрафов ОАО "РЖД" за нарушение сроков подачи-уборки вагонов по вине истца), предусмотрена статьей 393 ГК РФ, то нет необходимости внесения в договор отдельного пункта о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика.

Ответчик дополнительно предлагает включить в договор пункт 2.1.3 в редакции: "Содержать железнодорожный тупик в технически исправном состоянии. Осуществлять своевременный текущий, средний и капитальный ремонт железнодорожного тупика за свой счет. Иметь всю необходимую документацию и предоставлять ее пользователю для использования железнодорожного тупика (технический паспорт, инструкцию о порядке обслуживания движения и т.д.). Своевременно производить обследование и составлять акты обследования железнодорожного тупика в соответствии с требованиями".

Согласно пункту 2.1.1 договора ОАО "Вологодавтодор" приняло на себя обязательство осуществлять беспрепятственный доступ через железнодорожный тупик для прохождения вагонов и маневрового локомотива при подаче и уборке вагонов. Для того, чтобы выполнить это условие договора владелец обязан устранить любые препятствия, а значит, содержать железнодорожный тупик в технически исправном состоянии, осуществлять своевременный текущий, средний и капитальный ремонт железнодорожного тупика за свой счет в порядке статьи 210 ГК РФ. Требование ответчика включить в договор условие об обязанности ОАО "Вологодавтодор" предоставлять пользователю технический паспорт, инструкцию о порядке обслуживания движения недостаточно обоснованно.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказано в принятии в редакции ответчика пункта 2.2.6 договора.

Суд законно принял пункт 3.1 договора в редакции истца: "Стоимость оплаты за транзитный пропуск через железнодорожные пути Грязовецкого ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" составляет 10 336 руб. 79 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету". Данная редакция пункта истцом установлена на основании постановления Правительства Вологодской области от 20.12.2002 N 858 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях", постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (пункт 2.7.17 (таблица 11), пункт 2.8.2 (таблица 13)), приказа Федеральной службы по тарифам от 30.04.2008 N 120-Т/1.

Так как условия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к пунктам 4.1 и 4.2 договора применимы быть не могут в связи с тем, что собственником тупика является частная организация, а не железная дорога, суд правомерно принял их в редакции истца.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий ККЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева