Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3483/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-3112/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3112/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 88 725 руб. 63 коп. ущерба в результате хищения денежных средств из сейфа магазина N 41, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала Макарова, д. 8, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01 января 2008 года N 1 "Р".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦЕНТР" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01 января 2008 года N 1 "Р". Работниками ответчика не проявлено достаточной бдительности при охране объекта, не пресечены противоправные действия лиц при совершении кражи имущества, принадлежащего истцу. Прибытие группы охраны к месту кражи в течение 3 минут после поступления сигнала на пульт охраны не является основанием для отказа в иске. Факт прибытия сотрудников Отдела вневедомственной охраны на объект истца в течение 3 минут подтвержден только односторонними документами ответчика. В рамках расследования уголовного дела установлено, что кража произошла в период с 21 час 00 мин 03 августа 2008 года по 01 час 50 мин 04 августа 2008 года. Судом безосновательно сделан вывод о том, что помещения, в которых хранились денежные средства, не соответствовали Единым требованиям по укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятия (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операция в Российской Федерации, утвержденному Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40). Указанные требования неприменимы к магазину N 41. Никаких нарушений договора и положений законодательства в отношении технической укрепленности своих помещений ООО "ЦЕНТР" не допустило. Со стороны Отдела вневедомственной охраны не поступало замечаний по поводу состояния помещения и сейфа. В решении суда не нашли отражения доводы истца. Суд ссылается на несоответствие сейфа ГОСТу Р 50862-96, однако данный ГОСТ отменен с 01 января 2007 года. Вывод суда о том, что шкаф вскрыт без каких-либо инструментов, противоречит протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2008 года.

Отдел вневедомственной охраны в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ЦЕНТР" факта ненадлежащего исполнения Отделом вневедомственной охраны обязательств по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора, выразившемся в не обеспечении надлежащих условий хранения наличных денежных средств, что способствовало причинению ущерба.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 04 августа 2008 года на момент осмотра, дверца сейфа открыта, ригель замка в положении закрыто, замок имеет повреждения, ригель замка выгнут внутрь.

В связи с этим вывод суда о том, что дверца сейфа была вскрыта в результате неисправности запирающегося механизма, не основан на материалах дела, так как данный вопрос требует специальных познаний, однако экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ по делу не проводилась.

В то же время правильным является вывод суда о том, что истец не обеспечил надлежащего хранения денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дорогостоящие товарно-материальные ценности и денежные средства должны храниться в специально оборудованных помещениях в несгораемых сейфах.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, изложены в приложении N 3 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 3 раздела I приложения N 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В пункте 4 данного приложения указаны рекомендации по подготовке и выполнению работ по оборудованию объектов средствами охранной сигнализации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 раздела II приложения N 3 к Порядку в зданиях и помещениях современной постройки двери должны соответствовать требованиям ГОСТ 6629-88, ГОСТ 24698-81, ГОСТ 24584-81, ГОСТ 14624-84 и быть такими прочными, чтобы оказывать достаточное сопротивление при физическом воздействии человека, а также при попытке открыть их при помощи простых инструментов, например: лома, топора, молотка, долота или отвертки. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Обрамление дверного проема (дверная коробка) кассового помещения следует выполнять из стального профиля. Допускается использование деревянных дверных коробок, усиленных стальным уголком.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение, где находился сейф с денежными средствами, не было оборудовано в соответствии с требованиями Порядка, в связи с чем и на основании статьи 309 ГК РФ у Отдела вневедомственной охраны нет обязанности возмещать убытки истца в связи с произошедшей кражей.

Кроме того, ООО "ЦЕНТР" не доказало, что металлический ящик, который находился в подсобном помещении, соответствует требованиям, предъявляемым к сейфу, так как не представило соответствующий сертификат на него.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, что Отдел вневедомственной охраны не указывал в актах обследования объекта замечаний относительно состояния помещений и сейфа, из которого были похищены денежные средства, в связи с чем данное основание для отказа в иске является незаконным.

Согласно пункту 1.3 у Отдела вневедомственной охраны действительно есть право, а не обязанность предложить ООО "ЦЕНТР" усилить техническую укрепленность и оснащенность средствами охранной сигнализации охраняемого объекта. В то же время пунктом 1.2 договора установлена обязанность ООО "ЦЕНТР" сдавать под охрану денежные средства в несгораемых сейфах в специально оборудованных помещениях, как это предусмотрено в утвержденном Центральным Банком Российской Федерации Порядке.

Помимо этого, истец ссылаясь на хищение денежных средств, составляющих двухдневную выручку магазина, но согласно пункту 3.10 договора не представил бесспорных доказательств размера ущерба, так как снятие остатков денежных средств произведено в отсутствие представителя Отдела вневедомственной охраны. В материалы дела кроме одностороннего акта о проверке наличия денежных средств, составленного работниками истца, других документов не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что ООО "ЦЕНТР" не доказало обоснованность своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ ни по праву ни по размеру.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева