Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3936/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А13-3884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Рябухиной С.А. по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/102-09, от ответчика Рябинченко И.М. по доверенности от 20.10.2008 N 2-2/008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3884/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" о взыскании 12 500 руб. пеней за просрочку платежа по договору поставки тепловой энергии за период с 02.06.2008 по 18.05.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 101 893 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2008 по 31.03.2009. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб. пеней и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера пеней. Полагает, что отсутствие долга на день подачи иска не относится ни к одному из обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что перечень критериев для применения статьи 333 ГК РФ законодательством не установлен, а материалы судебной практики свидетельствуют о том, что при оценке последствий судом могут приниматься во внимание любые обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание на то, что несвоевременная оплата за поставленную по договору тепловую энергию перед ОАО "ТГК N 2" вызвана наличием непогашенной задолженности со стороны контрагентов МУП "Вологдагортеплосеть". Считает, что при вынесении решения суд правильно оценил особый статус их предприятия, характер взаимоотношений между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства, а также незначительность срока его исполнения и применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 20 февраля 2000 года заключен договор N 403, в соответствии с которым истец снабжает тепловой энергией в горячей воде объекты ответчика. Порядок и сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию установлены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неоплате потребленной тепловой энергии в установленный срок истец начисляет пени в размере 0,01 % за каждый просроченный день, начиная с 19 числа, следующего за расчетным месяца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик производил оплату тепловой энергии нерегулярно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Вологдагортеплосеть" 1 101 893 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2008 по 31.03.2009

Факт несвоевременной оплаты тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в обоснование применения статьи 333 ГК РФ указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие долга на день подачи иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым принять во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко