Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3922/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А66-2183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-2183/2009 (судья Куров О.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский машиностроительный завод" о взыскании 756 957 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 09.09.2008 N 508207(5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что полученный им товар оплачен платежными поручениями от 26.05.2008 N 2372, N 2373 на общую сумму 854 427 руб. 89 коп., в связи с чем, по его мнению, задолженности не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета от 08.09.2008 N 508207 по товарной накладной от 09.09.2008 N 508207(5) и товарно-транспортной накладной от 09.09.2008 N 508207(5) поставил ответчику товар на сумму 756 957 руб. 48 коп.

Письмом от 17.10.2008 N 462 ответчик гарантировал оплату задолженности по счету от 08.09.2008 N 508207 до 24.10.2008.

В связи с тем, что от ответчика не последовало оплаты поставленного ему товара в указанный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является разовая поставка, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по данной поставке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства: копии счета, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, гарантийного письма, иных документов, представленных истцом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи продукции покупателю, что ответчиком не оспаривается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 756 957 руб. 48 коп.

Довод ответчика об оплате товара платежными поручениями от 26.05.2008 N 2373 и от 26.05.2008 N 2372 апелляционная инстанция не принимает, так как указанными платежными поручениями оплата произведена по другим счетам.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-2183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко