Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-4242/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А66-3872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-3872/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" (далее - ООО "ВАРИАНТ-А") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетиз-ЖБИ" (далее - ОАО "Бетиз-ЖБИ") о взыскании 378 207 руб., в том числе 270 854 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2006 года, и 107 352 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком документы, на которые истец ссылался в обоснование иска по делу N А66-54/2008, идентичны документам, представленным им при предъявлении настоящего иска, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ от исковых требований мотивирован им со ссылкой на отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его добросовестности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ВАРИАНТ-А" в 2008 году обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО "Бетиз-ЖБИ" о взыскании 6 111 367 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.07.2003 N 1тэ в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, и 2 355 357 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 27 декабря 2007 года, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Определением суда от 13 марта 2008 года по делу N А66-54/2008 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "ВАРИАНТ-А" повторно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2003 N 1-тэ, но за период с апреля по июнь 2006 года, и 107 352 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 23 июня 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что арбитражным судом уже рассмотрено требование заявителя о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.07.2003 N 1тэ, за период с апреля по июнь 2006 года, и имеется тождество оснований и сторон спора.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом спора является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки от 01.07.2003 N 1-тэ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле N А66-54/2008 предметом заявления являлось требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2003 N 1-тэ. При этом в настоящем иске период взыскания (с апреля по июнь 2006 года) входит в период взыскания задолженности по ранее рассмотренному делу (с декабря 2005 года по 30 июня 2006 года).

Кроме того, представленные ответчиком копии документов, на которые истец ссылался в обоснование иска по делу N А66-54/2008, идентичны документам, представленным истцом при предъявлении настоящего иска.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом заявлен отказ в части взыскания задолженности и пеней по делу N А66-54/2008, то данное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения иска в рамках настоящего дела в части взыскания задолженности и ,соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу N А66-3872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-А" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко