Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3810/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А13-2590/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мокрова Константина Павловича - Мокрова П.В. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2590/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Мокров Константин Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") о взыскании 619 889 руб., в том числе: 563 500 руб. задолженности и 52 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец заменил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на пени по договору в размере 2% за каждый день просрочки в сумме 495 880 руб. за период с 18 апреля 2009 года по 01 июня 2009 года (44 дня) с даты предъявления претензии от 18 марта 2009 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований в части пени судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Адамант" в пользу Предпринимателя взыскано 568 500 руб., в том числе: 548 500 руб. задолженности, 20 000 руб. пени и 11 811 руб.97 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "Адамант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 417 руб. 60 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 93 коп.

ООО "Адамант" с решением не согласилось в части взыскания пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление пени неправомерно, так как в договоре указан срок оплаты услуг (7 банковских дней с момента получения расчетных документов), однако ни один из представленных суду документов не содержит даты получения их ООО "Адамант", следовательно, невозможно определить момент, с которого следует производить начисление пени.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав, что требование о выплате пени основано на претензии от 31 января 2009 года, на которую ответчик ответа не дал.

ООО "Адамант" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года Предприниматель (перевозчик) и ООО "Адамант" (отправитель) заключили договор перевозки груза, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправляемый груз в пункт назначения на личном автотранспорте - МАЗ-5336, государственный номер Т 747 РВ, С 536 ЕМ, а отправитель обязуется производить оплату за перевозку груза.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится согласно предоставленным расчетным документам не позднее 7 банковских дней со дня получениях их отправителем.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения отправителем сроков платежей, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, ему начисляется пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг автотранспорта.

До принятия судом решения по делу ответчик частично задолженность погасил, перечислив истцу 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления пени в связи с тем, что ни один из представленных суду документов не содержит даты получения их ООО "Адамант", следовательно, невозможно определить момент, с которого следует производить начисление пени, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как расчет пени произведен истцом по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии от 18 марта 2009 года. Из условий договора следует, что расчетными документами являются акты выполненных работ. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, наличие задолженности перед Предпринимателем по договору ООО "Адамант" подтвердило, подписав акты сверки расчетов.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу N А13-2590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева