Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 14АП-3815/2009

20 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-130/2009 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (далее - ООО "Альянс-Т") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 80 928 руб. 49 коп., в том числе: 80 004 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 924 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783 руб. 46 коп. Уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Альянс-Т" в пользу Предпринимателя взысканы 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Альянс-Т" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Челябинск" (далее - ОАО "ПК "Балтика"), вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу Коваленко О.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что пояснения по вопросу об упаковке продукции могло дать только ОАО "ПК "Балтика", которое необоснованно не привлечено к участию в деле. Также судом неправомерно отказано в допросе в качестве свидетеля Коваленко О.А. (грузополучателя), который мог пояснить, в каком состоянии прибыл груз и каким образом он был упакован. К показаниям свидетеля Страутман М.Э. следует относиться критически, поскольку он является работником Предпринимателя. Ответчиком не доказано отсутствие его вины за причинение вреда грузу. Ссылка на ГОСТы в решении необоснованна, поскольку они не применяются для упаковки жестяных банок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПК "Балтика" и ООО "Альянс-Т" 01 марта 2008 года заключен договор N Д (Ч) - 6 - (08) о транспортно-экспедиционном обслуживании. Во исполнение пункта 1.1 данного договора, предусматривающего обязанность ООО "Альянс-Т" организовать перевозку грузов по поручению ОАО "ПК "Балтика", ООО "Альянс-Т" подало 19 июня 2008 года заявку Предпринимателю на перевозку пива из г. Челябинска в г. Псков.

Предприниматель направил по адресу АОА "ПК "Балтика" автомашину под управлением водителя Страутмана М.Э., которая 19 июня 2008 года загружена согласно товарной накладной СНL 019531/8 следующей продукцией:

- пиво "Невское светлое" в количестве 22 032 банок объемом 0,5 л,

- пиво "Ярпиво оригинальное" - 1728 банок объемом 0,5 л,

- пиво "Ярпиво крепкое" - 2400 бутылок объемом 0,5 л,

- пиво "Ярпиво крепкое" - 1728 банок объемом 0,5 л,

- пиво "Волга янтарное специальное" - 1728 бутылок объемом 0,5 л,

- пиво "Ярпиво ледяное" - 3458 банок объемом 0,5 л.

Грузополучателем в г. Пскове являлся индивидуальный предприниматель Коваленко О.А.

При приемке груза обнаружен брак/бой пива "Невское светлое" в количестве 5589/227 и бой пива "Ярпиво ледяное" - 8000 банок, о чем составлен акт от 24 июня 2008 года индивидуальным предпринимателем Коваленко О.А. с участием водителя Страутмана М.Э.

Позднее 24 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Коваленко О.А. с участием представителя ОАО "ПК "Балтика" составил акт перетарки проблемной продукции для предъявления претензии ОАО "ПК "Балтика". Согласно данному акту проблемной продукцией признано 5000 банок пива "Невское светлое".

ОАО "ПК "Балтика" в адрес ООО "Альянс-Т" направило счет - претензию от 01.09.2008 N СНL029199/08 на возмещение 80 004 руб., составляющих стоимость 5000 банок пива "Невское светлое" согласно товарной накладной (л.д. 57).

ООО "Альянс-Т" предъявило настоящий иск о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что возместило ОАО "ПК "Балтика" стоимость продукции, поврежденной по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением отправителем своих обязанностей по поставке груза в таре (упаковке), не соответствующей установленным требованиям и позволяющей допустить повреждение товара.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 11 статьи 11 Устава предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Соответствующие правила перевозки грузов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

До издания Правительством Российской Федерации соответствующего постановления подлежат применению в части, не противоречащей Уставу, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В соответствии с § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Как следует из объяснений водителя Страутмана М.Э., заслушанного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он видел, что часть упаковок не отличалась необходимой устойчивостью, и сделал по этому поводу замечание работникам завода, но они не отреагировали. Доказательства обращения к грузоотправителю в соответствии с пунктом 57 Устава суду не представлено, в то время как согласно товарной накладной груз принят к перевозке без возражений.

Апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что при перевозке груза проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза согласно договору перевозки и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

Однако заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При предъявлении требования о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат доказыванию следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязательств по договору, факт причинения убытков, причинная связь между указанными условиями и размер убытков. Иск подлежит удовлетворению в случае доказанности в совокупности всех обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества. Денежные средства согласно статье 140 ГК РФ также относятся к имуществу.

В подтверждение факта уплаты по счету - претензии ОАО "ПК "Балтика" стоимости 5000 поврежденных банок ООО "Альянс-Т" представило платежное поручение от 20.11.2008 N 517 на сумму 413 660 руб. В назначении платежа в данном поручении указано - "по счетам-претензиям". Как доказательство перечисления этим платежным поручением претензионной суммы 80 004 руб. истец представил письмо от 22.11.2008 в адрес ОАО "ПК "Балтика" с перечислением счетов-претензий, и в том числе по счету-претензии от 01.09.2008 N СНL029199/08 (л.д. 64).

Однако из письма ОАО "ПК "Балтика" также от 20.11.2008 N 361 следует, что ООО "Альянс-Т" отказалось оплачивать счет-претензию N СНL029199/08, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 01.09.2008 N СНL029199/08 на 5 листах.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное платежное поручение не подтверждает уплату истцом денежных средств в сумме 80 004 руб. по счету-претензии от 01.09.2008 N СНL029199/08, а значит, истец не доказал наличие у него убытков в виде утраты денежных средств.

Кроме того, апелляционная инстанция считает недоказанным факт повреждения перевозимой продукции в количестве 5000 банок, поскольку акт перетарки составлен 24.07.2008, то есть через месяц после доставки груза индивидуальным предпринимателем Коваленко О.А., и с участием только представителя ОАО "ПК "Балтика", представители ООО "Альянс-Т" и ответчика для участия в комиссии не вызывались. Истец не представил доказательств списания и уничтожения индивидуальным предпринимателем Коваленко О.А. 5000 банок с пивом, признанных "проблемной" продукцией. Также в акте перетарки отсутствуют сведения, что осматривалась именно продукция, поступившая по товарной накладной от 19.06.2008 N СНL 019531/8. Помимо этого не указано, какими критериями руководствовались индивидуальный предприниматель Коваленко О.А. и представитель ОАО "ПК "Балтика" при определении продукции надлежащего качества и проблемной продукции, так как в акте об установлении расхождений от 23.06.2008 отражен брак/бой пива "Невское светлое" в количестве 5589/227 и бой "Ярпиво ледяное" 8000 банок, а в акте перетарки осталось только 5000 проблемных банок пива "Невское светлое".

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств в привлечении ОАО "ПК "Балтика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а индивидуального предпринимателя Коваленко О.А. в качестве свидетеля по делу. Обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности сторон по отношению к ОАО "ПК "Балтика", а факт повреждения груза во время перевозки и размер ущерба не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие убытков в заявленном размере, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу N А52-130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева