г. Вологда
|
18 августа 2009 г.
|
Дело N А13-1008/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии индивидуального предпринимателя Шалаева Сергея Валентиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-1008/2009 (судья Кургин А.Ф.),
установил
индивидуальный предприниматель Шалаев Сергей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлесмаш" (далее - ООО "Промстройлесмаш") о взыскании 411 000 руб. задолженности за предоставленные услуги по перевозке грузов по договору.
Определением суда от 09 апреля 2009 года произведена замена ответчика ООО "Промстройлесмаш" на общество с ограниченной ответственностью "ВологдаГазНефтеСтрой" (далее - ООО "ВологдаГазНефтеСтрой") в связи с его переименованием.
ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом оказывались услуги строительной техникой. Никаких услуг по перевозке продуктов питания, как указано в решении, Предприниматель не оказывал. Суд не выяснил вопрос, имели ли лица, подписавшие путевые листы и акты выполненных работ, соответствующие полномочия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВологдаГазНефтеСтрой" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2008 года Предприниматель (исполнитель) и ООО "Промстройлесмаш" (клиент) заключили договор на оказание услуг строительной техникой, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги на автомобиле КАМАЗ, а клиент - принимать и оплачивать оказанные услуги.
В силу пункта 2.3 договора платежи за оказанные услуги производятся клиентом на основании счета исполнителя в течение 10 дней с момента его выставления. Основанием для выписки счета за оказанную услугу служат акты приема выполненных работ.
Предприниматель оказал услуги по перевозке грузов для ответчика на сумму 685 440 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 274 440 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 411 000 руб. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.
Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положений статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, требование о взыскании задо
