Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 14АП-3925/2009

г. Вологда

17 августа 2009 г.

Дело N А52-1874/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориально управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-1874/2009 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/176.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу N А52-1874/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает личное получение законным представителем направленной обществу корреспонденции. Указывает, что факт предоставления справки в банк 14.08.2008 не установлен и опровергается материалами дела.

ООО "Север" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2007 ООО"Север" и фирмой А/S "Latvijas Finieris" (Латвия) заключен контракт N 0150/FA/07/274 на поставку березового пиловочника. Общая сумма контракта - 650 000 евро.

Обществом 06.03.2007 в Опочецком отделении N 1963 АКБ Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 07030002/1481/1180/1/0.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10225030/150708/0001058 (далее - ГТД) осуществлен 16.07.2008, поэтому 15.08.2008 срок предоставления справки о подтверждающих документах истек .

По мнению административного органа, фактически справка сдана в уполномоченный банк 21.08.2008, то есть позже установленного законодательством срока на 6 дней.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении ООО "Север" административным органом составлены акт от 28.04.2009 N 10225000/280409/0000010, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 10225000-322/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 14.05.2009 вынес постановление N 58-09/176 о привлечении ООО "Север" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в деянии общества состава правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона валютном регулировании резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации определен Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что вывоз товара по ГТД N 10225030/150708/0001058 осуществлен 16.07.2008.

Следовательно, предельный срок предоставления ООО "Север" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 15 августа 2008 года.

В материалах дела имеется фрагмент справки о подтверждающих документах по ГТД N 10225030/150708/0001058 с отметками и печатью банка о сдаче и получении банком указанной справки 14.08.2009 (л.д. 11), то есть в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Север" состава административного правонарушения.

Ссылку ответчика на письмо от 17.06.2009 N 3155 Опочецкого отделения N 1963 филиала АКБ Сбербанка России, является несостоятельной, поскольку в письме не указано, что данная справка не представлялась, а также отсутствует информация об обстоятельствах, связанных с проставлением на экземпляре заявителя соответствующих отметок о получении справки банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что наличие аналогичной справки от 21.08.2009 свидетельствует о повторном представлении данной справки в уполномоченный банк.

Кроме этого, суд правомерно посчитал, что управлением в данном случае нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, устанавливет необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что исходящей телефонограммой от 28.04.2009, отправленной в 09 час 59 мин, законный представитель общества приглашен в административный орган в 11 час 00 мин 28.04.2009 для ознакомления с актом проверки и дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

В связи с крайне незначительным временным промежутком с момента извещения до времени, к которому общество было приглашено, следует вывод о том, что административный орган лишил привлекаемое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Следовательно, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что управление направило в адрес общества заказным письмом с уведомлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым пригласило общество в 14 час 10 мин 14.05.2009 для рассмотрения административного дела (л.д.39-41).

Уведомление направлено по местонахождению общества.

Из уведомления следует, что названное определение им получило 07.05.2009 (л.д. 41).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Исходя из указанных обстоятельств общество надлежащим образом уведомлялось о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-1874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориально управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина