Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 14АП-3853/2009

г. Вологда

21 августа 2009 г.

Дело N А05-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскстальконструкция" представителя Гудкова Д.В. по доверенности от 10.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представителя Нагайцева А.И. по доверенности от 05.12.2008 N 33/ДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельскстальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-1600/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельскстальконструкция" (далее - ОАО "Архангельскстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 21 024 968 руб. 53 коп., в том числе 20 379 236 руб. 70 коп. задолженности за строительно-монтажные работы по возведению металлического каркаса на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе "Труд" в городе Архангельске", выполненные по договору подряда от 29.11.2007 N 18/07, и 645 731 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 10.09.2008 по 11.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика").

Решением суда от 11.06.2009 с ООО "Вертикаль" в пользу ОАО "Архангельскстальконструкция" взыскано 17 974 510 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 85 491 руб. 26 коп. государственной пошлины.

ООО "Вертикаль" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные акты о приемке работ; заявленная в иске стоимость выполненных работ выше, чем предусмотрено условиями договора; необоснованно применен индекс изменения сметной стоимости. Отсутствие сметы по пункту 1.2.1 договора и дополнительному соглашению N 2 следует квалифицировать как применение сторонами твердой цены. Истец не произвел полную сдачу работ по договору, поскольку не направлял сообщение о готовности результата работ к сдаче по договору подряда в части либо в целом.

ОАО "Архангельскстальконструкция" в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании части долга по счету от 31.10.2008 N 163 и непредвиденным работам и затратам в сумме 2 404 726 руб. 50 коп., а также взыскать с ООО "Вертикаль" в свою пользу задолженность по договору подряда от 29.11.2007 N 18/07 в сумме 2 404 726 руб. 50 коп. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных доводов, судом неверно истолкованы нормы материального права, которые обязывают подрядчика произвести денежные расчеты по всем согласованным суммам с его субподрядчиками за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

ОАО "Архангельскстальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" указывает, что с доводами ее подателя не согласно, просит суд в удовлетворении данной жалобы отказать.

ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" полагает, что апелляционная жалоба ОАО "Архангельскстальконструкция" не подлежит удовлетворению, а решение - отмене или изменению в указанной части. Считает, что решение в части взыскания с ответчика 17 974 510 руб. 20 коп . задолженности за выполненные работы подлежит отмене, поскольку истец не передал ответчику оригиналы исполнительной документации. Судом неправильно применены индексы изменения сметной стоимости, а также в материалах дела отсутствуют односторонние акты с отметкой об отказе от подписания их ответчиком.

ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и ответчик - ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключили государственный контракт N 60, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами (не менее 30 процентов) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе "Труд" в г. Архангельске выше 0,000", обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, энергоснабжением и др.), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение государственного контракта 29.11.2007 ОАО "Архангельскстальконструкция" (субподрядчик) и ООО "Вертикаль" (генподрядчик) заключили договор подряда N 18/07, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению металлического каркаса со сборными железобетонными перекрытиями, профилированным металлическим листом покрытия и стеновыми панелями типа "Сэндвич" объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе "Труд" в городе Архангельске" в соответствии с проектной документацией.

Объемы и перечень видов работ определяются на основании проектно-сметной документации, переданной к производству работ и утвержденной заказчиком, принятой и согласованной подрядчиком, и включают:

- заводское изготовление и монтаж металлического каркаса - по проекту шифра 20836-КМ ОАО "Омскгражданпроект" (пункт 1.2.1);

- монтаж сборных железобетонных перекрытий по металлическим балкам каркаса - объемы определяются после получения проекта в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2.2);

- монтаж профилированного металлического листа покрытия - объемы определяются после получения проекта в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2.3);

- монтаж стеновых панелей типа "Сэндвич" - объемы определяются после получения проекта в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2.4).

В пункте 1.3 договора и графике производства работ с объемами финансирования (приложение N 1) установлен срок выполнения всех работ - август 2008 года.

Оплата работ по договору производится заказчиком по мере поступления ему соответствующих средств в пределах годовых лимитов, на основании справки по форме N КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 сметная стоимость прямых затрат по работам, указанным в пункте 1.2.1 договора в ценах третьего квартала 2007 года, составляет 61 995 851 руб. 66 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), без учета лимитированных затрат и дополнительных работ; стоимость дополнительных работ в связи с замечаниями и дополнениями к ПСД по пункту 1.2.1, а также стоимость работ, указанных в пунктах 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 будет определена в дополнительном соглашении к договору после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

Стоимость работ указывается с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, стоимости используемых материалов и других обязательных в строительстве платежей, а также изменения цен и расценок, исходя из данных статистического наблюдения, осуществления мониторинга товарного рынка, надбавки за риск (пункт 2.4).

Стоимость работ на период действия договора на основании пункта 2.5 пересмотру не подлежит, кроме предусмотренных договором случаев.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что годовые объемы и их стоимость на последующие годы определяются сторонами дополнительными соглашениями после утверждения областным собранием областного бюджета на соответствующий год и не может превышать размер государственных капитальных вложений по работам. Индексация стоимости работ осуществляется в установленном законодательством порядке с применением сметных норм и расценок по видам работ, утвержденных уполномоченными органами власти и действующих на момент подписания субподрядчиком и генподрядчиком актов выполненных работ.

Пунктом 5 расчета стоимости по договору (приложение N 2) предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы будут производиться с учетом фактических индексов и коэффициентов дефляции в отчетном периоде производства работ.

ОАО "Архангельскстальконструкция" и ООО "Вертикаль" 03.12.2007 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение пяти банковских дней после поступления средств на его расчетный счет, но не позднее следующих сроков: 14 000 000 руб. - до 29.12.2007, 23 000 000 руб. - до 15.02.2008.

ООО "Вертикаль" во исполнение условий соглашения перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 47 000 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора работа или ее часть на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) считается выполненной субподрядчиком после подписания справок формы N КС-3 (в базовых и действующих ценах), N КС-2 с предоставлением исполнительной документации по данным видам работ согласно СНиП, ТСП 12-323-2003.

По условиям пункта 5.3 договора генподрядчик подписывает документы в течение пяти дней с момента их представления субподрядчиком либо в указанный срок извещает субподрядчика об отказе от подписания документов с мотивированным обоснованием. Ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения генподрядчика, субподрядчик приступает к выполнению последующих работ после письменного разрешения генподрядчика.

По завершению строительства субподрядчик не позднее чем за 14 дней до начала проведения приемки комиссией предоставляет генподрядчику два экземпляра не переданной ранее исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам (пункт 5.6).

Истец обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего составил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, акты освидетельствования ответственных конструкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и выставил для оплаты выполненных работ счета-фактуры, которые последний оплатил частично платежными поручениями от 28.12.2007 N 807, от 29.12.2007 N 814, от 13.02.2008 N 172 и от 14.02.2009 N 184, от 29.02.2008 N 399, от 29.04.2008 N 569, от 20.06.2008 N 785, от 14.07.2008 N 52 и от 01.10.2008 N 452 на общую сумму 87 729 236 руб. 70 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком по мере поступления ему соответствующих средств в пределах годовых лимитов на основании справки по форме N КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от субподрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов производится не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Истец, считая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20 379 236 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании стоимости затрат по временным зданиям и сооружениям, непредвиденным работам и затратам.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности ответчика по договору субподряда, приложенного к исковому заявлению, следует, что истцом взыскивается задолженность по счетам от 31.08.2008 N 116 (частично - 9 100 272 руб. 91 коп.), от 31.10.2008 N 158 и N 159 (частично - 8 874 237 руб. 31 коп.), а также по счету от 31.10.2008 N 163 (временные и непредвиденные затраты - 2 404 726 руб. 48 коп.).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в августе, октябре 2008 года истец представил акты приемки выполненных работ за указанные периоды формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные только субподрядчиком.

Из статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая неправомерным отказ ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции правильно указал на то, что такой отказ должен быть мотивированным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки выполненных работ за август и октябрь 2008 года на сумму 17 974 510 руб. 20 коп.

Срок исполнения денежного обязательства с учетом соблюдения истцом условий пунктов 3.2 и 5.2 договора, сроков передачи исполнительной документации ответчику в силу требований статей 314 и 711 ГК РФ наступил 14.05.2009.

ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку истец в нарушение условий договора подряда не представил надлежаще оформленные односторонние акты и исполнительную документацию.

Однако из представленных материалов дела, а именно: реестра технической документации от 22.04.2009, переписки сторон и сопроводительного письма истца следует, что исполнительная документация передавалась ответчику в период с марта по сентябрь 2008 года, а также 25.12.2008, 04.05.2009, 06.05.2009 и 07.05.2009.

Доводы ООО "Вертикаль" в части неправомерного увеличения стоимости выполненных работ в связи с применением индекса удорожания сметной стоимости являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 2.3 договора и пункту 5 приложения N 2 к договору, которыми предусмотрено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся с учетом фактических индексов и коэффициентов дефляции в отчетном периоде производства работ.

Истец в соответствии с условиями договора при расчетах стоимости выполненных работ применял действующие в период производства работ индексы изменения сметной стоимости, утвержденные письмами Росстроя, с учетом пунктов 2 и 3 расчета стоимости по договору (приложение N 2).

Ссылку ООО "Вертикаль" в апелляционной жалобе на отсутствие сметы по пункту 1.2.1 договора и дополнительному соглашению N 2, что, по его мнению, следует квалифицировать как применение сторонами твердой цены, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной. Данное утверждение подателя жалобы противоречит условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, и приложению N 2 к нему, в которых предусмотрены также возможность выполнения дополнительных работ и индексация.

Факт выполнения работ и взыскание их стоимости в размере 17 974 510 руб. 20 коп. нашли подтверждение в материалах дела.

Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем выводы суда об обязанности ответчика оплатить работы в указанном объеме и наличии оснований для взыскания 17 974 510 руб. 20 коп. задолженности арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

ОАО "Архангельскстальконструкция" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы также не согласен, поскольку из представленных материалов дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность по счету от 31.10.2008 N 163 в размере 2 404 726 руб. 50 коп. приходится на затраты по временным зданиям и сооружениям (1,8%) и непредвиденные работы и затраты (1%), которые в соответствии с пунктом 4 Расчета стоимости возведения металлического каркаса "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Архангельске" (приложение N 2 к договору от 29.11.2007 N 18/07) являются лимитированными затратами и оплачиваются дополнительно к договорной цене по фактическим затратам при условии их финансирования заказчиком.

Доказательств фактических затрат и их финансирования заказчик (ОАО "Архангельскстальконструкция") в материалы дела не представил. ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" подтвердило факт отсутствия финансирования лимитированных затрат со стороны заказчика.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Архангельскстальконструкция" и ООО "Вертикаль", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-1600/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельскстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета 41 753 рубля 63 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2009 N 347 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко