Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3392/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А05-1962/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-1962/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Деком" (далее - ООО "Деком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - мэрия), муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании 150 625 руб. 40 коп. задолженности за дополнительные работы по ремонту фундаментов, замене, ремонту печей в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 55, выполненные по муниципальному контракту от 22.05.2007 и дополнительным соглашениям от 02.10.2007, от 29.02.2008 N 2, от марта 2008 года N 3 и от 05.11.2008.

Решением суда от 28.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Деком" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается ответчиками и подписанным сторонами двухсторонним актом приемки выполненных работ. Кроме того, условия контракта позволяли увеличить стоимость работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 мэрия (инвестор), МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Деком" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 72-КР, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт фундаментов, замену кровли, ремонт печей в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 55, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2) и локальным сметным ресурсным расчетом по объекту контракта (приложение N 3), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные по контракту работы, а инвестор произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Текущая договорная цена по настоящему контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 1 972 116 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 300 831 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 3 к муниципальному контракту стороны изменили договорную цену по контракту, которая составила 1 985 245 руб. 94 коп. с учетом НДС.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.1.1, в котором установлен также порядок оформления подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета-фактуры и направления заказчиком их в адрес инвестора для согласования осуществляется в течение 50 банковских дней с момента выполнения работ по настоящему контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец и ответчики свои обязательства по муниципальному контракту исполнили надлежащим образом.

При выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с предметом муниципального контракта, и в период с 01.05.2008 по 19.11.2008 истец данные работы выполнил. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец ссылается на двусторонний акт приемки выполненных работ от 19.11.2008 на сумму 150 625 руб. 40 коп.

Для оплаты дополнительных работ ООО "Деком" выставило счет-фактуру от 20.11.2008 N 249 на сумму 150 625 руб. 40 коп.

Мэрия оплатить дополнительные работы отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что стороны не заключали дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, поэтому основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями муниципального контракта от 22.05.2007 определено право заказчика при исполнении контракта изменить объем всех предусмотренных работ, услуг не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах. При этом заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Суд первой инстанции признал, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 22.05.2007. Поскольку истец не согласовал выполнение спорных работ с государственным заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контракта, ООО "Деком" в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не вправе требовать от заказчика и инвестора оплаты выполненных дополнительных работ.

Кроме того, по условиям муниципального контракта от 22.05.2007 любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.2 контракт может быть изменен в части сроков (пункт 3.3) и объемов работ (пункт 2.1).

Однако в нарушение условий контракта истцом не представлено доказательств согласования необходимости ни проведения дополнительных работ, ни их объемов и стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате ОООО "Деком" спорные работы являются дополнительными. Несоблюдение обществом установленного статьей 743 ГК РФ порядка согласования с заказчиком дополнительных работ лишает его права требовать оплаты этих работ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-1962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко