Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3212/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А13-445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-445/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Полицинский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гноенко Владимиру Владимировичу о взыскании 497 531 руб., в том числе 248 765 руб. 50 коп. задолженности за поставку товаров и 248 765 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2009 с предпринимателя Гноенко В.Н. в пользу предпринимателя Полицинского С.Н. взыскано 368 765 руб. 50 коп., в том числе 248 765 руб. 50 коп. задолженности за поставку товара и 120 000 руб. пеней за просрочку платежа, а также 11 450 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Гноенко В.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку размер задолженности не подтверждается представленными материалами дела. Основная задолженность за поставленную продукцию возникла за 2007 год, что отражено в акте сверки взаиморасчетов. Доказательств задолженности за 2007 год истец не представил. Считает, что заключенный сторонами договор не распространяется на весь 2008 год.

Предприниматель Полицинский С.Н. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку из подписанного сторонами акта сверки расчетов следует, что он подписан с оговоркой о признании задолженности в сумме 231 255 руб. 50 коп. за период с 01.01.2008 по состоянию на 02.10.2008. При расчетах за поставленный товар в платежных поручениях ответчик в качестве назначения платежа указывал "оплата поставленной продукции" без указания конкретных счетов и накладных. Поступившие платежи были учтены в счет погашения имеющейся задолженности по поставкам за 2007 год, что не противоречит сведениям акта сверки от 03.10.2008. Срок договора в соответствии с пунктом 5.4 действует с момента его подписания до 31.12.2008. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 предприниматель Полицинский С.Н. (поставщик) и предприниматель Гноенко В.В. (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (01 января 2008 года) и действует до 31.12.2008.

Продавец в 2008 году поставил покупателю товар на сумму 646 848 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец и ответчик провели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 02.10.2008, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 251 917 руб. 50 коп., с учетом поставленного товара - 51 765 руб. 50 коп., а по состоянию на 02.10.2008 - 251 765 руб. 50 коп.

Акт подписан и скреплен печатями сторон.

Предприниматель Гноенко В.В. признал задолженность в размере 231 255 руб., однако задолженность за поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, уменьшив сумму взыскных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают размер задолженности ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель жалобы, возражая против заявленных истцом требований, не представил в суд доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, а из представленных материалов дела следует, что ответчик не оплатил поставленный товар в размере суммы иска, следовательно, требования истца являются обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки, считая, что при начислении неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель Полицинский С.Н. предъявил к взысканию сумму неустойки в размере 248 765 руб. 50 коп. по состоянию на 20.12.2008 за просрочку исполнения обязательства, также предусмотренную условиями договора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2008 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 278 765 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 120 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко