Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3963/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А05-5288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-5288/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. долга по договору купли-продажи железобетонных свай от 11.11.2008 N 13-259/08 и пеней в размере 500 руб. за период с 19.11.2008 по 16.04.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 964 777 руб. 12 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга по договору купли-продажи железобетонных свай от 11.11.2008 N 13-259/08 и 64 777 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 19.11.2008 по 16.04.2009.

Решением суда от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что при подготовке ответа на претензию истца от 03.04.2009 действующий директор Общества Губин С.А., не владея полной информацией по данному делу, допустил ошибку, признав задолженность и предложив произвести прекращение обязательства новацией. Ссылается на то, что сторонами не подписан акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 4.1 договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарную накладную от имени покупателя. Полагает, что изложенные судом факты и названные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность Общества перед истцом и позволяющими сделать вывод об удовлетворении искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.11.2008 заключен договор купли-продажи железобетонных свай N 13-259/08, по условиям которого истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает железобетонные сваи в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к названному договору.

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора являются железобетонные сваи марки "С" 4х30 в количестве 260 штук, железобетонные сваи марки "С" 6х30 в количестве 61 штуки.

Из пункта 2. 1 договора следует, что цена железобетонных свай, указанных в приложении N 1, составляет 1 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (289 830 руб. 51 коп.).

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит расчеты с продавцом на основании счетов типовой формы (868 или 868а) путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

На основании пункта 4.1.1 договора продавец передает покупателю железобетонные сваи по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, товар считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара предусмотрена пунктом 4.3.2 договора в размере 0,027% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец 12.11.2008 по товарной накладной N 1в-03-00000366 передал ответчику товар - железобетонные сваи в количестве 321 штуки на общую сумму 1 900 000 руб., предъявив для его оплаты соответствующий счет от 12.11.2008 N 1в-03-00000328.

Отсутствие его оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику и его принятие подтверждается означенной выше товарной накладной, подписанной представителями Общества: коммерческим директором Дмитриевым А.В., действующим на основании доверенности от 29.09.2008 N 183/1, и заместителем директора Травниковой Н.В., их подписи скреплены печатью юридического лица.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

О том, что товар принят ответчиком без замечаний и у него возникла обязанность по его оплате, свидетельствуют также письма ответчика, направленные в адрес истца от 09.04.2009 N 38 и от 21.02.2009 N М 4.0.

Поскольку доказательств оплаты товара Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 4.3.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в сумме 64 777 руб. 12 коп. за период с 19.11.2008 по 16.04.2009.

Проверив правильность расчета пеней, период просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования в означенном выше размере. Дата подписания договора купли-продажи, отраженная в экземпляре договора истца (11.11.2008), с которой следует исчислять срок оплаты товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-5288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач