Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3396/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А05-4139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 134" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4139/2009 (судья Никитин С.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 134" (далее - Общество) о взыскании 1 144 344 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 17 221 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 руб. 28 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Мотивирует тем, что в силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключать договоры от имени ответчика имел право только директор Общества Николаев Н.Н., однако материалами дела подтверждается, что он накладные не подписывал, поручение на их подписание третьим лицам не давал. Ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что доказательств одобрения Обществом действий лица, подписавшего накладные, не имеется.

Общество и Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции ответчику по товарным накладным от 10.12.2008 N 277, от 16.12.2008 N 2802, от 18.12.2008 N 2836, от 19.12.2008 N 2849, от 24.12.2008 N 2882, от 26.12.2008 N 2895, от 11.01.2009 N 3, от 12.01.2009 N 9, от 12.01.2009 N 10, от 13.01.2009 N 17, от 13.01.2009 N 22, от 15.01.2009 N 28, от 15.01.2009 N 29, от 15.01.2009 N 30, от 16.01.2009 N 32, от 16.01.2009 N 33, от 16.01.2009 N 34, от 19.01.2009 N 42, от 19.01.2009 N 43 и от 20.01.2009 N 50 на общую сумму 1 155 105 руб. 41 коп.

В связи с поставкой указанного товара истцом в адрес ответчика предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры: от 10.12.2008 N 00002016 на сумму 45 603 руб. 18 коп., от 16.12.2008 N 00002055 на сумму 56 002 руб. 05 коп., от 18.12.2008 N 00002072 на сумму 58 479 руб. 57 коп., от 19.12.2008 N 00002083 на сумму 68 340 руб. 55 коп., от 24.12.2008 N 00002108 на сумму 87 418 руб. 74 коп., от 26.12.2008 N 00002116 на сумму 1467 руб. 19 коп., от 13.01.2009 N 00000004 на сумму 345 628 руб. 21 коп. и N 00000012 на сумму 76 115 руб. 13 коп., от 15.01.2009 N 00000013 на сумму 164 065 руб. 49 коп., от 16.01.2009 N 00000015 на сумму 136 680 руб. 17 коп., от 19.01.2009 N 00000021 на сумму 54 929 руб. 61 коп., от 20.01.2009 N 00000022 на сумму 60 375 руб. 52 коп.

Отсутствие их оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Передача товара ответчику на основании перечисленных выше товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара подтверждается указанными выше накладными, подписанными от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара.

Поскольку товар принят без замечаний, ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доверенностей, уполномочивающих иных лиц (кроме директора) осуществлять приемку товара, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. В материалах дела имеются доверенности от 09.12.2008 N 240 и от 11.2009 N 5, выданные ответчиком прорабу Рогалеву А.А. на получение железобетонных изделий от Завода. Данные доверенности содержат подписи руководителя и главного бухгалтера Общества, заверены его печатью и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, оснований усомниться в полномочиях лица, принимавшего товар от имени ответчика, у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу N А05-4139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд -134" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач