Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-4012/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А52-934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2009 года по делу N А52-934/2009 (судья Степанов Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасенко Владимиру Вячеславовичу о взыскании 145 595 руб. 12 коп. неустойки.

Решением суда от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4411 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указывает, что секретари Евграфова и Тарасова, получившие почтовые отправления на имя ответчика 18.05.2009 и 20.05.2009 соответственно, не являются его уполномоченными лицами; подтверждения полномочий данных лиц на получение извещений на имя ответчика в материалах дела отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.11.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 033 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, условие поставки, условия оплаты и цены каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Сторонами подписаны приложения от 01.09.2008 N 6, от 03.09.2008 N 7, от 16.09.2008 N 8.

Из пунктов 5.1 и 6.1 договора следует, что оплата нефтепродуктов производится в порядке и по ценам, предусмотренным в соответствующих приложениях к договору.

Оплата поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней с даты ее отгрузки (пункт 7 приложений).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с данным договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции.

В пункте 9.1 договора стороны установили досудебный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора и приложений истец поставил ответчику топливо дизельное (ГОСТ 305-82) и бензин автомобильный неэтилированный марки РЕГУЛЯР-92 (ГОСТ Р 51105-97) по товарным накладным от 03.09.2008 N 5170, от 10.09.2008 N 5349, от 22.09.2008 N 5794, от 23.09.2008 N 5795, от 29.09.2008 N 5943 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 31 494 567 руб. 10 коп.

Поскольку нефтепродукты отгружены ответчику 03.09.2008, 10.09.2008, 22.09.2008, 23.09.2008, 29.09.2008, то их оплата должна поступить на расчетный счет истца не позднее 23.09.2008, 20.09.2008, 12.10.2008, 13.10.2008, 19.10.2008 соответственно.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 24.09.2008 N 474, от 25.09.2008 N 490, от 01.10.2008 N 518, от 02.10.2008 N 538, от 03.10.2008 N 541, от 06.10.2008 N 555, от 07.10.2008 N 565, от 08.10.2008 N 573, от 09.10.2008 N 589, от 14.10.2008 N 610, от 22.10.2008 N 685, от 07.11.2008 N 812, от 11.11.2008 N 833, от 12.11.2008 N 847, от 13.11.2008 N 857, от 14.11.2008 N 870, от 17.11.2008 N 885.

В связи с нарушением сроков по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой ответчиком не опровергнуто, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 145 595 руб. 12 коп. за период с 24.09.2008 по 25.03.2009.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание периоды допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется как не соответствующая материалам дела. В деле имеются почтовые уведомления с отметками о вручении адресату судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении и договоре адресам местонахождения ответчика. Ответчик документально не опроверг факт получения судебных извещений. Его довод о том, что корреспонденция вручена не уполномоченным им лицам, ничем не подтвержден. Адрес: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Щорса, д. 88, кв. 9, по которому извещался ответчик судом первой инстанции, указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2009 года по делу N А52-934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач