Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3207/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А13-1432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Макаровой Т.Б. по доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1432/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Алексею Леонидовичу о взыскании 730 670 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2008, в том числе 711 904 руб. основного долга и 18 766 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 752 818 руб. 71 коп., просил взыскать с ответчика 711 904 руб. задолженности и 40 914 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 15.05.2009, требования об отнесении на ответчика судебных расходов остались прежними. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на представителя и 14 028 руб. 18 коп. - по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 664 руб. 43 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить либо изменить в части сумм взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует тем, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и размер задолженности, который на момент рассмотрения дела составил 311 904 руб., поскольку до вынесения решения судом первой инстанции им платежными поручениями от 12.02.2008 N 104, от 19.03.2009 N 206, от 28.04.2009 N 346 и от 05.05.2009 N 356 произведена оплата долга в сумме 400 000 руб. Ссылается на то, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец не уменьшил сумму долга на размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), несмотря на то, что указанный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения обязательства.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.10.2008 заключен договор поставки, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется передать товар (предметы мебели), а предприниматель (покупатель) - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты. На выставочные экземпляры предоставляется отсрочка платежа на срок 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 06.10.2008 N 198 поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 711 904 руб., предъявив для его оплаты соответствующий счет-фактуру.

Отсутствие его оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный по указанной выше товарной накладной товар (предметы мебели) был принят ответчиком, но оплата его не произведена.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно частичной оплаты долга являются бездоказательными. Платежные поручения от 12.02.2008 N 104, от 19.03.2009 N 206, от 28.04.2009 N 346 и от 05.05.2009 N 356, на которые ссылается предприниматель в подтверждение частичной оплаты долга в сумме 400 000 руб., суду не представлены. Вместе с тем, из отзыва истца на жалобу следует, что данными платежными поручениями ответчик произвел оплату товара, поставленного истцом по товарной накладной от 21.10.2008 N 229, она же указана в назначении платежа названных платежных поручений.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 914 руб. 71 коп. за период с 06.12.2008 по 15.05.2009.

Механизм расчета взыскиваемых процентов, периода просрочки оплаты товара является правильным. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей в период просрочки оплаты и на день предъявления настоящего иска.

В связи с этим требования о взыскании процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исключения НДС из суммы основного долга при расчете процентов является безосновательной.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества по договору.

Налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку, задерживая оплату товара, предприниматель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Общества, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной предпринимателем суммы, которая приходится на сумму НДС (путем исключения НДС из суммы долга при расчете процентов), отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., они обоснованно в указанной сумме на основании статьи 110 АПК РФ вместе с расходами по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Их размер ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2009 года по делу N А13-1432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач