Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-3975/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А13-1847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2009, от ответчика Маликова Р.Р. по доверенности от 31.12.2008 N 01/07-302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-1847/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") о взыскании по заключенному между сторонами договору поставки от 12.10.2007 N 643/00186217-81018 штрафной неустойки в размере 18 000 000 руб.

Решением суда от 02 июня 2009 года с ОАО "КАМАЗ" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 4 000 000 руб. неустойки, а также 42 372 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "КАМАЗ" с судебным решением не согласилось, просит его отменить. Считает применение штрафных санкций, предусмотренных соглашением N 3 по базовым ценам и объемам к договору поставки, за несогласование объемов поставки необоснованным. Ссылается на тяжелое финансовое положение, уменьшение потребности в объемах металлопроката в связи со снижением объемов производства продукции, чрезвычайный характер последствий экономического кризиса. Указывает, что, признавая взаимные интересы и стремление к дальнейшему сотрудничеству, предприняло меры для надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, сообщив истцу о невозможности размещения заказа на поставку металлопроката в ноябре-декабре 2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 ОАО "Северсталь" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 643/00186217-81018, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные сроки металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель за 50 календарных дней до начала периода поставки направляет поставщику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки.

Из пункта 1.3 договора следует, что наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения по базовым ценам и объемам, в соответствии с которыми на основании заявок покупателя согласовывались ежемесячные спецификации.

Пунктом 5 соглашения от 18.09.2008 N 3 по базовым ценам и объемам к договору поставки предусмотрено, что в случае ненаправления покупателем заявки и/или неразмещения покупателем ежемесячных спецификаций (заказов) в течение периода, установленного пунктом 1 данного соглашения (01.10.2008-31.12.2008), и/ или размещения покупателем ежемесячных спецификаций (заказов) менее 2500 т товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от ориентировочной суммы ежемесячной поставки по базовому объему, согласованному сторонами в пункте 1 соглашения.

В ноябре-декабре 2008 года ответчиком в нарушение изложенного выше пункта соглашения в адрес поставщика заявок на поставку товара не направлялось, спецификаций на данный период не составлялось и, как следствие, поставщик не имел возможности произвести поставку товара. Направленная в адрес ответчика 23.01.2009 претензия с предложением уплатить данный штраф оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт заключения и действия дополнительного соглашения с 18.09.2008.

Изучив имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность направления заявки на поставку товара в ноябре 2008 года под действие дополнительного соглашения от 18.09.2008 не подпадает.

Согласно пункту 1.2. договора заявка должна быть направлена за 50 дней до начала периода поставки, то есть не позднее 10.09.2008, как следствие до подписания сторонами соглашения, установившего ответственность за непредставление заявки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части предъявления штрафной неустойки за непредоставление заявки на поставку товара в декабре 2008 года. В соответствии с соглашением от 18.09.2008 N 3 ориентировочная сумма поставки составляет 90 000 000 руб. Поскольку указаний о том, что данная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость, в соглашении не имеется, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с суммы 76 271 186 руб. 44 коп.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Признав определенную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 4 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на финансовый кризис и тяжелое материальное положение обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным сторонами в разделе 9 договора.

Объективных оснований для уменьшения размера неустойки по иным обстоятельствам либо освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика исходя из обоснованно начисленной истцом суммы неустойки в размере 7 627 118 руб. 64 коп.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-1847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач