Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3683/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А13-2227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Гая С.А. по доверенности без указания даты ее составления и номера, действительной до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Вологодской области "Тотемский лесхоз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу N А13-2227/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

государственное учреждение Вологодской области "Тотемский лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 552 090 руб. 24 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Полагает, что наличие оттиска печати ответчика на накладных не является обязательным реквизитом в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылается на то, что директор Общества, являясь единоличным исполнительным органом согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписывал накладные самостоятельно. Считает, что истцом представлены доказательства наличия задолженности в указанном выше размере. Указывает на акт сверки задолженности, подписанный сторонами 24.06.2009, в соответствии с которым долг в сумме 552 090 руб. 24 коп. ответчиком признан.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции, перечень, количество и цена которой указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 5.1 названного договора Учреждение обязалось передать Обществу данную лесопродукцию на лесохозяйственной базе, расположенной по адресу: г. Тотьма, ул. Трудовая, д. 101, по накладной с выставлением счета-фактуры, а Общество в свою очередь - принять ее и оплатить в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры продавцом.

Срок действия договора определен 31.12.2008.

Истец во исполнение условий договора произвел отпуск ответчику лесопродукции.

Наличие со стороны Общества задолженности по ее оплате в сумме 552 090 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств получения спорного товара ответчиком.

Апелляционная инстанция с указанной позицией суда согласиться не может.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар по ним получен Нефедовым А.Д., который являлся директором Общества, о чем свидетельствует заключенный сторонами договор купли-продажи, в нем стоит его подпись. Договор заверен печатью Общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, директор Общества Нефедов А.Д. в силу наделенных полномочий вправе был получить товар по указанным накладным без оформления доверенности.

Неправильным является вывод суда первой инстанции по поводу недоказанности получения Обществом товара в связи с отсутствием его печати в накладных. Наличие печати на документе данной формы согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является обязательным.

Отсутствие в товарных накладных унифицированной формы печати Общества при наличии подписи его директора, расписавшегося в получении товара, также само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на не принятие ответчиком товара.

Таким образом, поскольку доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о неполучении ответчиком товара, суд первой инстанции не располагал, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при установленных обстоятельствах не было.

Сведений об оплате указанной истцом суммы долга в деле не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу N А13-2227/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Январь" в пользу государственного учреждения Вологодской области "Тотемский лесхоз" 552 090 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара и 12 020 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Январь" в пользу государственного учреждения Вологодской области "Тотемский лесхоз" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач