Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 14АП-3895/2009

г. Вологда

13 августа 2009 г.

Дело N А05-3542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Плесецкому району Управления федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-3542/2009 (судья Звездина Л.В.),

установил

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее - управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по Плесецкому району Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - казначейство, отделение), выразившегося в отказе совершить действия, направленные на исполнение постановлений N 397 и 398 о взыскании сумм пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынесенных на основании решений от 12.12.2008 N 397, 398, а также о возложении обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению постановлений N 397 и 398 о взыскании сумм пеней, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2009 по делу N А05-3542/2009 признаны незаконными действия отделения в части отказа в исполнении постановления управления от 12.12.2008 N 397 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней. Суд возложил на казначейство обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов фонда путем принятия к исполнению постановления управления от 12.12.2008 N 397 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням. В остальной части заявленного требования отказано.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, которой требования фонда удовлетворены. Ссылаясь на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, управлением в соответствии со статьями 13, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) принято решение от 12.12.2008 N 397 о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в общей сумме 34 396 руб. 30 коп. с федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - УиН по АО).

На основании данного решения УПФ вынесло постановление от 15.12.2008 N 397 о взыскании с УиН по АО данных недоимки и пеней, которое направило в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" (далее - Пленум N 23) постановлением от 19.12.2008 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении УиН по АО в связи с тем, что данный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В связи с этим управление 19.01.2009 направило в адрес казначейства названные решение и постановление N 397, а также постановление пристава-исполнителя с просьбой произвести действия по исполнению решения от 12.12.2008 N 397.

Казначейство письмом от 04.02.2009 N 61 возвратило УПФ без исполнения эти постановление и решение, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебных актов, к которым постановление и решение управления не относится.

Не согласившись с действиями казначейства, УПФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

На основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде.

Согласно статье 5 Закона N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Положения предусматривает, что Пенсионный фонд за счет страховых взносов работодателей, пеней производит сбор и аккумулирование денежных средств, впоследствии направляемых на выплаты пенсий и обеспечение деятельности Пенсионного фонда. При этом денежные средства Пенсионного фонда являются государственной собственностью Российской Федерации, но не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установленная статьей 25 Закона N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

В данном случае размер задолженности бюджетных учреждений, взыскиваемой УПФ во внесудебном порядке, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт того, что у организации-должника (УиН по АО) на момент обращения УПФ в отделение с требованием о взыскании не имелось расчетных счетов в учреждениях банков и иных кредитных организациях, не оспаривался в рамках данного дела.

В материалах дела документов, свидетельствующих об открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации счетов должника, также не имеется.

С учетом названных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что постановление УПФ N 397, вынесенное на основании решения N 397, должно быть принято казначейством к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 239 БК РФ также является несостоятельной.

Действительно, пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено правило, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Вместе с тем, БК РФ регулируются бюджетные правоотношения (статья 1 названного Кодекса).

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются в силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок исчисления, уплаты и взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для организаций, находящихся на содержании бюджета, чем указано в названном Законе для организаций любых форм собственности, не предусмотрен ни этим Законом, ни каким-либо иным нормативным актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, БК РФ устанавливает общий порядок взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а Закон об обязательном пенсионном страховании - специальный.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-3542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Плесецкому району Управления федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина