Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 14АП-3274/2009

г. Вологда

18 августа 2009 г.

Дело N А66-4103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" Козловой А.В. по доверенности от 01.07.2009 N 984, судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.В. на основании удостоверения N 009522, от Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Бурцева А.В. на основании приказа от 30.05.2008 N 366лс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-4103/2009 (судья Бажан О.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - общество, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 28/26/10020/6/2009, возбужденному 23.04.2009, недействительным постановления от 23.04.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление ФССП по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-4103/2009 в удовлетворении требований ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что не получало постановление от 23.04.2009 о присоединении исполнительного производства N 28/26/10020/6/2009 к сводному; поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, вывод о наличии противоречий в законодательстве: части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является ошибочным. Считает, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26, судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Несвоевременное направление взыскателю оспариваемого постановления может служить основанием для признания его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, а также представитель Ржевского районного отдела судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление ФССП по Тверской области в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители управления ФССП по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009 N 0067551 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭУ-Сервис" (далее - МУП "ПЖРЭУ-Сервис") в пользу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") задолженности в общей сумме 3 075 396 рублей 96 копеек возбуждено исполнительное производство N 28/26/8549/6/2009, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009 N 0067549 о взыскании МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в пользу ОАО "Тверская энергосбытовая компания" задолженности в общей сумме 536 238 рублей 46 копеек возбуждено исполнительное производство N 28/26/8550/6/2009, на основании исполнительного листа мирового судьи по участку N 3 города Ржева и Ржевского района от 12.03.2009 N 2-44 о взыскании МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области госпошлины в сумме 2000 рублей возбуждено исполнительное производство N 28/26/8711/6/2009.

Постановлением от 01.04.2009 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 28/26/8549/6/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 18.04.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет отдела 22.04.2009 поступили денежные средства в сумме 3 591 168 рублей 82 копеек.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2009 N 0006679 о взыскании с МУП "ПЖРЭУ-Сервис" в пользу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" задолженности в сумме 19 583 877 рублей 78 копеек 23.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 28/26/10020/6/2009, в этот же день указанное исполнительное производство присоединено к сводному.

Поскольку поступившие денежные средства недостаточны для удовлетворения требований в полном объеме, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Колобовой Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству следующим образом: в пользу ОАО "Тверская энергосбытовая компания" по исполнительному листу N 0067551 - 476 138 рублей 19 копеек, по исполнительному листу N 0067549 - 83 021 рубль 35 копеек, в пользу ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" по исполнительному листу N 006679 - 3 032 009 рублей 28 копеек.

Распределение произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств указано, что оно может быть обжаловано в установленном порядке в десятидневный срок.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.В. от 23.04.2009 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложено с 23.04.2009 по 04.05.2009 включительно до вступления в законную силу постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств ввиду того, что установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из указанных положений Закона N 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Однако законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

По мнению судебного пристава-исполнителя, имеет место коллизия правовых норм: части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ и статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому являлось целесообразным отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в случае обжалования сторонам исполнительного производства постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя вступает в законную силу в том числе по истечении срока на его обжалование.

На основании части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Должник МУП "ПЖРЭУ-Сервис" признан несостоятельным (банкротом).

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно отложил проведение дальнейших исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предоставив сторонам исполнительного производства возможность для обжалования постановления от 23.04.2009 о распределении денежных средств.

Довод ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" о том, что оно не получало постановление от 23.04.2009 о присоединении исполнительного производства N 28/26/10020/6/2009 к сводному, и узнало об этом только в судебном заседании, то есть 27.05.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 23.04.2009 о распределении денежных средств, имеется ссылка на сводное исполнительное производство N 28/26/8549/6/2009. Названное постановление получено обществом 27.04.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" своевременно узнало о наличии сводного исполнительного производства.

Несостоятельно утверждение общества о том, что судебный пристав-исполнитель, не обратившись в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 23.04.2009 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, чем ввел стороны в заблуждение.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" считает, что в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26, судебный пристав-исполнитель не указал в оспариваемом постановлении обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Форма постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения установлена приложением N 13 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2008 N 26.

Названной формой предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, препятствующих совершению исполнительных действий, а также по чьей инициативе рассматривается данный вопрос: взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда.

В оспариваемом постановлении зафиксировано, что таким обстоятельством является вступление в законную силу постановления о распределении денежных средств. Вопрос об отложении рассмотрен по инициативе лица, правда не конкретизировано какого лица.

Однако это нарушение является несущественным и не может служить основанием для признания его незаконным.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление обществу оспариваемого постановления не является основания для признания его незаконным.

ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в суд с заявлением к Ржевскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Тверской области о признании незаконными действий, выразившихся в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 28/26/10020/6/2009, возбужденному 23.04.2009, недействительным постановления от 23.04.2009 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Тем не менее в решении суд первой инстанции указал, что общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области, выразившихся в вынесении названного постановления.

В связи с этим утверждает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ выводы суда не соответствуют заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные требования имеют некорректные формулировки, противоречащие нормам АПК РФ.

В соответствии с главой 24 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, в арбитражный суд обжалуются решения (постановления) и действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Следовательно, по настоящему делу должны быть обжалованы действия и постановление судебного пристава-исполнителя Колобовой Е.В., а не Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области.

В свою очередь постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может быть признано незаконным, как решение или действия по принятию постановления, а не признано недействительным.

Поэтому суд первой инстанции скорректировал неправильно изложенные требования общества, ни каким образом не нарушив его прав, так как оба предмета: незаконность действий и постановления рассмотрены по существу.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года по делу N А66-4103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова